Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7647/21 по делу N А64-5550/2021

г.Воронеж

09 февраля 2022 г.

Дело N А64-5550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агрохимия": Сурского С.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А64-5550/2021 (судья Петрова Е.В,) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Дениса Андреевича (ОГРНИП 319774600532693, ИНН 772160881890) к акционерному обществу "Агрохимия" (ОГРН 1026800631483, ИНН 6813003746) о расторжении договора и встречному исковому заявлению акционерного общества "Агрохимия" к индивидуальному предпринимателю Полякову Денису Андреевичу, при участии третьего лица: Администрации Петровского района Тамбовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Денис Андреевич (далее - ИП Поляков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрохимия" (далее - АО "Агрохимия", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02 сентября 2020 г., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02 сентября 2020 г., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02 августа 2021 г. встречный иск АО "Агрохимия" принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского района Тамбовской области.

В судебном заседании 22 ноября 2021 г. ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А64-5550/2021производство по встречному иску АО "Агрохимия" к ИП Полякову Д.А.о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02 сентября 2020 г. прекращено. В удовлетворении иска ИП Полякова Д.А. отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, АО "Агрохимия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А64-5550/2021, исключив из его мотивировочной части вывод о заключении между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (на листе 6 абзац 8, на листе 7 абзацы 2 и 4).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022года представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Полякова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 г. представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд изменить мотивировочную часть решения суда в части квалификации заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, согласно пункту 1.1 которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации имеющихся мощностей для производства сельскохозяйственной продукции - сева яровой пшеницы в сезоне - весна 2021 года, для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

По смыслу договора истец предоставляет в совместное пользование земельный участок с кадастровым номером: 68:13:1016012:13, общей площадью 1 271 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья, адрес (местоположение): Тамбовская область, Петровский район, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК "им. Ильича", арендованный истцом по договору N 90 от 18 сентября 2017 г., заключенному с администрацией Петровского района Тамбовской области.

Ответчик, в свою очередь, обеспечивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением (сев и выращивание яровой пшеницы), недопущение производства на данном земельном участке других сельскохозяйственных культур в период действия данного договора; соблюдение установленного режима использования земель, недопущение ухудшения его состояния; обеспечивает производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земельного участка.

В силу раздела 3 договора распределение прибыли от совместной деятельности производится в следующем порядке: истец получает фиксированную прибыль в размере 500 000 рублей: 250 000 рублей в течение двух календарных дней с даты подписания договора; 250 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты подписания договора. Оставшуюся прибыль ответчик получает по итогам хозяйственного года.

Срок действия договора устанавливается с 02 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года.

Истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается подписанным актом приема-передачи земельного участка от 02 сентября 2020 г., ответчик по платежному поручению N 287 от 03 сентября 2020 г. перечислил истцу 500 000 руб.

В письме от 22 июня 2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик существенным образом нарушил договор и засеял земельный участок не яровой пшеницей, а семенами подсолнечника, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик освободил земельный участок и 05 октября 2021 г. направил акт приема-передачи истцу, который отказался его подписывать, ссылаясь на наличие многочисленных пожнивных остатков подсолнечника на участке.

Возражая на иск, ответчик указал на притворность спорной сделки, прикрывающей отношения по субаренде земельного участка.

Арбитражный суд отказал в расторжении договора, установив, что на момент разрешении спора срок действия спорного обязательства истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия спорного договора истек 01 сентября 2021 г. Земельный участок освобожден ответчиком.

Поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, в рассматриваемых обстоятельствах влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного правила судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, которые сводятся к тому, что спорный договор отвечает признакам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для притворных сделок.

Общество приняло исполненное предпринимателем и при этом использовало переданное имущество вопреки условиям договора, а потому в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на пороки спорной сделки.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А64-5550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохимия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева