Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 04АП-7283/21 по делу N А58-6102/2021

г. Чита

10 февраля 2022 г.

Дело N А58-6102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цмокалюка Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 по делу N А58-6102/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Аиды Равильевны (ИНН 143304216679, ОГРН 304143336500120) к индивидуальному предпринимателю Цмокалюку Валерию Васильевичу (ИНН 143310528147, ОГРН 314143603500015) о взыскании 68 949,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Аида Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Цмокалюку Валерию Васильевичу о взыскании убытков в размере 68 949,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 290,95 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что арендодатель самовольно без согласия арендодателя подсоединил к электросетям промышленную стиральную машину, без соблюдения соответствующих норм и правил, в том числе и безопасности, в результате чего стали срабатывать автоматические выключатели, вследствие короткого замыкания. Индивидуальному предпринимателю Богдановой А.Р. и ее работникам были сделаны замечания, поскольку данные действие могли стать причиной пожара. Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом, поскольку доказательства причинения убытков отсутствуют. При вынесении решения судом не учтено, что договором аренды не было предусмотрено обеспечение истца электрической энергией. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в размере 25 290, 95 рублей суд не мотивировал размер данной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Цмокалюком Валерием Васильевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановой Аидой Равильевной (арендатор) 01.05.2020 заключен договор аренды помещения N 04/2020, расположенного по адресу: г. Удачный, ул. Новый город, центральная площадь, городской рынок, площадью 17.7 кв.м, сроком на 3 месяца (до 31.07.2020).

В соответствии пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет во временной пользование за плату помещение, для оказания услуг химчистки и прачечной.

Характеристика торгового места: площадь 17,7 кв.м. - пункт 1.2.

Арендная плата по договору составляет 1412,42 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно 100% оплаты, не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен срок с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Арендатором (истцом) оплачена сумма арендных платежей за май 2020 года, июнь 2020 года и за период с 01.07.2020 по 18.07.2020 в размере 64 516,12 руб. по платежным поручениям от 22.05.2020 N 120, от 18.06.2020 N 144, от 21.07.2020 N 177.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие ненадлежащих действий и нарушений арендодателем условий договора арендатору причинены убытки.

27.06.2020 сотрудниками истца (арендатора) обнаружено отсутствие подачи электроэнергии в арендуемом помещении.

30.06.2020 в результате осмотра оборудования электриком, установлен факт отсутствия подачи электроэнергии. Сотрудником ответчика (арендодателя) доступ в электрощитовую для электрика не предоставлен.

Истец направил ответчику письмо от 30.06.2020 N 36-2020 для предоставления доступа в электрощитовую для установки причин поломки или представления электрика для определения причины отсутствия подачи электроэнергии в сдвоенную стиральную машину.

В результате осмотра сдвоенной стирально-сушильной машины SPSc11 в арендуемом помещении установлено, что причиной поломки указанной техники явилось прекращение подачи электроэнергии, поскольку арендодатель ИП Цмокалюк В.В. прекратил подачу электроэнергии в помещение N 24 путем отключения рубильника в электрощитовой. Данное обстоятельство зафиксировано в акте об обнаружении поломки оборудования от 30.06.2020 N 001-У. 02.07.2020 в арендуемом помещении арендатором установлен факт отсутствия электроэнергии в помещении и отсоединения шланга слива воды (акт - л.д.20).

Письмом от 30.06.2020 N 34-2020 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды торгового места ввиду не достижения договоренностей по заключению нового договора аренды; освобождении помещения 31.07.2020.

В ответе от 13.07.2020 ответчик указал, что договор аренды заключен на условиях низкой арендной платы, без учета расхода электроэнергии, водоснабжения и wi-fi. В июне им было предложено подписать договор с изменениями, вступающий в силу с 01.07.2020 с учетом расходов и соглашение о намерениях от 16.05.2020 не были подписаны сразу в связи с отсутствием данных о расходах.

С 12.07.2020 истец пользовался арендованным помещением как приемным пунктом. Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.07.2020 по договору N 04/2010 от 01.05.2020 помещение N 24 площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: Городской рынок, ул. Новый город, Центральная площадь возвращено арендодателю с отметкой арендатора: "Выезд осуществлен по инициативе арендодателя. Отключение оборудования машин стирки с 30.06.2020".

Претензии у арендодателя отсутствуют. Замечания арендодателя: "Установить батарею, заделать вытяжку, убрать канал трубы, заделать отверстия в полах - до 30.07.2020. Произвести оплату за 18 дней, убрать следы на двери от скотча".

07.07.2020 истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 с требованием возместить сумму убытков в размере 56 826 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оказался в вынужденном простое по вине арендодателя на 11 календарных дней (в т.ч. 9 рабочих дней, 30.06.2020, с 02.07.2020 по 11.07.2020) и понес убытки в виде расходов на заработную плату за 9 рабочих дней на двух сотрудников в сумме 21 636 руб., упущенной выгоды за период простоя оборудования машины стирки за 9 рабочих дней в сумме 22 023 руб., расходы, связанные с перевозкой оборудования во временное расположение в сумме 18 006 руб., оплаты арендной платы в период вынужденного простоя с 30.06.2020 в сумме 833,33 руб. и в период с 02.07.2020 по 11.07.2020 в сумме 6 451,62 руб., всего 68 949,95 руб., направил 07.05.2021 в адрес ответчика досудебную претензию от 06.05.2021 N 11-2021 с требованием возместить 68 949,95 руб. убытков в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии, а в последующем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования в части убытков по расходам на демонтаж и перевозку оборудования во временное расположение, а также убытков в виде оплаченных за время простоя арендных платежей, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть имущество, переданное в аренду, должно быть пригодно для его использования, исходя из фактического назначения, в том числе обеспечено электроэнергией в пределах необходимой мощности.

При этом в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения возлагается обязанность по его содержанию, в то время как действующее законодательство не возлагает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора помещения.

Условиями заключенного между сторонами договора арендная плата установлена за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, то есть арендная плата состоит только из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещением, включая эксплуатационные услуги), при этом уплата переменной части (оплата за потребленные коммунальные услуги) условиями договора не предусмотрена.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Следовательно, обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Заключенный между сторонами спора 01.05.2020 договор аренды N 04-2020 не содержит условий, возлагающих на арендатора обязательств собственника помещения по оплате третьим лицам или компенсации собственнику потребленных в арендуемом помещении электрической и тепловой энергии, воды иных ресурсов и услуг.

В этой связи в период действия договора аренды обязанность по оплате потребленных в арендованном помещении ресурсов, в том числе и электрической энергии, сохраняется за арендодателем в качестве обязанности предоставления арендатору имущества в состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора помещение передается в аренду в целях использования для оказания услуг химчистки и прачечной.

Однако в отсутствие электрической энергии оказание услуг химчистки и прачечной в арендованном помещении становится невозможным.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, арендная плата, внесенная арендодателем за период, в котором он не имел возможности использовать арендованное имущество, подлежит возврату, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключался на короткий срок и не предусматривал обеспечение истца электрической энергией отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеуказанному нормативному регулированию арендных отношений.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арендодатель самовольно без согласия арендодателя подсоединил к электросетям промышленную стиральную машину, без соблюдения соответствующих норм и правил, в том числе и безопасности, в результате чего стали происходить аварийные отключения электрической энергии.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1.1 договора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в опровержение указанного довода, истцом в материалы дела представлены договоры, подтверждающие, что истец использует арендованное помещение в качестве прачечной с 2015 года, причем установка соответствующего оборудования была согласована с ответчиком в соглашении о намерениях от 15.05.2015.

Также по мнению апелляционного суда являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу убытков, связанных с демонтажем и перемещением к месту временной эксплуатации оборудования прачечной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что отключение ответчиком в помещении истца электрической энергии противоречит условиям договора и нарушает права истца на законное использование помещения в целях, определенных договором, то такое поведение ответчика является противоправным.

Поскольку указанное противоправное поведение находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью использования оборудования, то необходимость его перемещения к месту временного использования является вынужденной мерой, а, соответственно, расходы, связанные с таким перемещением, представляют собой убытки, подлежащие возмещению виновной стороной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 по делу N А58-6102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова