Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15716/21 по делу N А70-9241/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А70-9241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15716/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-9241/2021 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (625031, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Дружбы, д.75/1, ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании 136 893 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", компания) о взыскании 131 374 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10254 за период с сентября по ноябрь 2020 года, 5 518 руб. 50 коп. пени за период с 02.01.2021 по 07.05.2021, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.09.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части пени до 13 429 руб. 73 коп. за период с 02.01.2021 по 09.08.2021 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-9241/2021 исковые требования общества удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учёта), подтверждающих объём электроэнергии, не учтён порядок определения объёма коммунального ресурса. Общество полагает, что объём поставленного коммунального ресурса не подтверждается надлежащими доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 10254, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (л.д. 43-52).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 в редакции дополнительных соглашений N 001, 003, 004, 005 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 года и действует до 31.12.2017.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в сентябре, октябре, ноябре 2020 года общество поставило ответчику электрическую энергию в объеме 61 631 кВт.ч на общую сумму 131 374 руб. 87 коп.

Вместе с тем компания обязательство по оплате принятой электрической энергии компанией не исполнила, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 23.12.2020 3 И-ПД-В-ТМН-2020-86641), что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), частью 1 статьи 7, статей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, установив наличие договорных правоотношений и факт передачи электрической энергии компании, не исполнения последней обязанности по оплате полученной электрической энергии, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Так, исходя из условий рассматриваемого договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, истец во исполнение рассматриваемого договора в сентябре, октябре, ноябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 61 631 кВт.ч на общую сумму 131 374 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены копии счетов-фактур, универсальные передаточные документы, ведомости энергопотребления (л.д. 82-88, 141- 147), сведения об объемах поставленной электроэнергии (л.д. 89-103, 109-114, 129-140).

В представленных первичных документах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе возражениям ответчика, содержатся полные и исчерпывающие сведения, подтверждающие, как расчет объема потребленной электрической энергии, так и фактическую ее передачу.

Более того, в представленных истцом ведомостях об энергопотреблении, отражены не только показания приборов учета электрической энергии общедомовых приборов учета, но и показания объема потребленной электрической энергии по каждой квартире на начало и конец расчетного периода. Данные сведения учтены истцом при определении объема потребления ресурса ответчиком, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (апелляционный суд учитывает, что стороны не оспаривают факт приобретения ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании).

Из материалов дела также следует, что по ряду многоквартирных домов объем ресурса определен по нормативу. Такой расчет обусловлен отсутствием в таких многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а потому примененный истцом алгоритм соответствует подпункту "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, расчет истца соответствует нормам материального права.

Между тем ответчик считает, что надлежащими доказательствами объем потребленного ресурса не подтвержден, а суд первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показания приборов учета), подтверждающей объем электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса.

Однако данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения, в котором на страницах 3-5 судом первой инстанции приводится анализ как порядка определения объема потребленного ресурса, так и документов, подтверждающие такое потребление, в том числе содержащие показания приборов учета в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, приведены ссылки на материалы дела.

Документально расчеты истца ответчиком под сомнение не поставлены (иными словами, иных сведений об объемах потребления ответчиком не представлено, при этом сам факт потребления не оспаривается).

По сути, компания, обращаясь в суд, не реализовало свое бремя доказывания заявленных возражений, ограничившись ссылками на представление истцом ненадлежащих доказательств.

Довод компании о несоответствии порядка определения объема коммунального ресурса не раскрыт перед судом, как и сомнения относительно достоверности расчета, в то время как компания, являясь профессиональным участником в правоотношениях по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, и, располагая показаниями приборов учета, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме; ничем не подтвержденные возражения подателя жалобы подлежат отклонению

При таких обстоятельствах исковые требования общества к компании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установив, что компания в согласованные сроки оплату не произвела, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 13 429 руб. 73 коп. пени за период с 02.01.2021 по 09.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются по приведённым выше мотивам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика. Поскольку при подаче жалобы компания не уплатила государственную пошлину, определение апелляционного суда от 29.12.2021 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-9241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич