Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-13490/23 по делу N А60-48404/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-48404/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 ноября 2023 года),

по делу N А60-48404/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Сергеевичу (ИНН 667008830794, ОГРНИП 307667007500052)

о взыскании задолженности за потребленную в мае 2023 года по договору N 31980 электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Сергеевичу (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору N 31980 в мае 2023 года электроэнергию в размере 223 497 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 31.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец в расчет требований включает объемы электроэнергии от транзитных потребителей, кроме того, по его мнению, имеет место безучетное потребление электроэнергии домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 13. По мнению ответчика, необходимо установить фактический расход электроэнергии, потребляемой основным потребителем (Волковым М.С.) для произведения надлежащего расчета стоимости задолженности по договору N 31980, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о произведении осмотра объектов энергоснабжения.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены документы: Акт осмотра от 27.11.2023; Акт приема-передачи от 21.07.2022; Акт обследования от 05.10.2022; Акт обследования от 16.11.2022; Акт об осуществлении технологического присоединения N 240-Е2022 от 01.08.2022;. Акт о замене, проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса; Соглашение от 25.07.2022; копия счета, указанного в расчете задолженности, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Акт приема-передачи от 21.07.2022; Акт обследования от 05.10.2022; Акт обследования от 16.11.2022; Акт об осуществлении технологического присоединения N 240-Е2022 от 01.08.2022; Акт о замене, проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса; Соглашение от 25.07.2022; копия счета, указанного в расчете задолженности имеются в материалах дела (представлены истцом с исковым заявлением), а Акт осмотра от 27.11.2023 не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу, составлен в рамках иного дела N А60-43625/2023 и за пределами искового периода по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено в апелляционный суд ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу, в котором апеллянт приводит доводы о том, что имеются коммерческие объекты, которые не подключены к приборам учета жилых домов по адресу: ул. Испытателей, 12, 13, в то время как ответчик является конечным потребителем по заключенному с истцом договору энергоснабжения N 31980 от 01.05.2017; в ходатайстве также изложены вопросы к эксперту.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Указанная норма закона не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, ввиду отсутствия оснований, установленных нормой статьи 82 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, для разрешения спора по существу в данном случае (вопросов права) специальные знания не требуются.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд также полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и ИП Волковым М. С. заключен договор энергоснабжения N 31980 от 01.05.2017, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

При этом оплата была произведена ответчиком частично, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 223 497 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период в указанном объеме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, наличия на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере и отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 223 497 руб. 06 коп. предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе, договор электроснабжения от 01.05.2017 N 31980, документы на право собственности недвижимого имущества и акт об осуществлении технологического присоединения N240-Е/2022 от 01.08.2022, выданный электросетевой организацией ООО "Энергошаля", согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в РП 590 на кабельных наконечниках отходящих КЛ 0,4 кВ от руб. 10 и руб. 22; установил, что прибор учета N193070000125921 установлен в РП 590, показания прибора учета передаются электросетевой организацией ООО "Энергошаля", из общего объема потребления вычитается потребление транзитных потребителей: МКД Испытателей 12, МКД Испытателей 13, ООО "Промкомбинат", ИП Гаар А. А., ООО "Караван", ИП Смертин Р. А.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, который доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фактически представленных доказательств иной объем потребления ресурса ответчиком не следует. При этом в случае установления иного объема потребления, возможен пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48404/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э. А. Ушакова