Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-280/22 по делу N А72-11472/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А72-11472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года по делу N А72-11472/2021 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Ульяновск (ОГРН 1147746572368, ИНН 7708814017)

о взыскании 3 388 647 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 3 388 647 руб. 83 коп., составляющих: 3 276 380 руб. 64 коп. - основной долг по арендной плате за период август 2020 г. - февраль 2021 г., 112 267 руб. 19 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.09.2020 г. по 19.03.2021 г., а также пени с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года по делу N А72-11472/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскано 3 276 380 руб. 64 коп. - основной долг, 112 267 руб. 19 коп. - пени за период с 11.09.2020 г. по 19.03.2021 г., а также пени с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 943 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что новые договора аренды заключены не были, следовательно нет оснований для начисления арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (Арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков N 24/02/А-2016-144 и N 24/02/А-2016-145, согласно которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021012:3799 и 73:24:021012:3800, расположенные по адресам: г.Ульяновск, Заволжский р-н, пр-кт Генерала Тюленева, д.34А и д.34, площадью 6036 кв.м. и 51774 кв.м., соответственно, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, универсального развлекательного комплекса, стоянок надземных и подземных, однократно для завершения строительства, фактическое использование: под объектом незавершенного строительства (п.1.1 договоров).

По передаточным актам земельные участки переданы Арендатору.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельные участки, переданные в аренду, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

Согласно редакции ст.2 Закона Ульяновской области N 85-ЗО, действующей с 01.01.2019 уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

Соответственно к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договорам аренды земельных участков от 28.06.2016 N 24/02/А-2016-145 и N 24/02/А-2016-144 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, с передачей распорядительных функций к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N301/10.

Как следует из искового заявления, ответчик арендные платежи в порядке ст.622 ГК РФ не осуществлял. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность и пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622, 309, 310, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, следовательно обязан оплатить арендную плату за все время просрочки в силу следующего.

Согласно п.3.5 договоров арендная плата вносится Арендатором ежемесячно по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря (включительно) текущего года.

Поскольку представленными доказатльствами по делу подтверждено, что ответчик не возвратил земельные участки истцу, не внес арендную плату, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 3 276 380 руб. 64 коп. - основной долг по арендной плате за период август 2020 г. - февраль 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.5.5 договоров N 24/02/А-2016-144 и N 24/02/А-2016-145 от 28.06.2016 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата арендной платы не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в общей сумме 112 267 руб. 19 коп. за период с 11.09.2020 г. по 19.03.2021 г., а также пени с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, является законным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца нет оснований для начисления арендной платы, поскольку спорные договора аренды прекращены, а новые не заключены, несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция применяется независимо от оснований прекращения договорных отношений.

Следовательно, за спорный период ответчик, как арендатор, не освобожден от внесения платы за пользование земельными спорными участками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года по делу N А72-11472/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года по делу N А72-11472/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский