Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 05АП-46/22 по делу N А51-17438/2021

г. Владивосток

10 февраля 2022 г.

Дело N А51-17438/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-46/2022

на решение от 09.12.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17438/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянко Владислава Владимировича (ИНН 253703037889, ОГРНИП 315253600002001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 N 25402118900033800006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревянко Владислав Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Деревянко В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 14 по Приморскому краю) об отмене постановлений от 15.09.2021 N 25402118900045700006, N 25402118900033800006, N 25402118900029000006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.10.2021 суд выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Деревянко Владислава Владимировича о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 N 25402118900033800006 с присвоением делу N А51- 17438/2021, а также выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Деревянко Владислава Владимировича о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 N 25402118900029000006 с присвоением делу N А51-17446/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены: постановление МИФНС России N 14 по Приморскому краю от 15.09.2021 N 25402118900033800006 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 14 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение ИП Деревянко В.В. административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого МИФНС России N 14 по Приморскому краю постановления от 15.09.2021 N 25402118900033800006 о назначении административного наказания. При проверке полномочий представителя предпринимателя Котовой Е.В. Инспекция руководствовалась положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, из разъяснениями пункта 8, согласно которым при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. По мнению апеллянта, доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, должна быть заверена в нотариальном порядке. В рассматриваемом случае, доверенность, выданная Котовой Е.В., была оформлена ненадлежащим образом.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 03.02.2022) от ИП Деревянко В.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

На основании поручения от 08.07.2021 N 254020210219002 налоговым органом проведена проверка в отношении ИП Деревянко В.В. по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.

В ходе проверки установлено, что между ИП Деревянко В.В. (работодатель) и иностранными гражданами Баратовой Д.Х., Ниязовым Б.Р., Рахматовым Д.С., Турсуновым Д.Д., Муродовым А.А., Истамовым Д.И. заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должность "грузчика", "продавца", "кассира".

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю N 23/4-4194 от 25.06.2021 на запрос инспекции от 26.05.2021 N02-16/011994 иностранные работники, привлеченные предпринимателем к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании п.п "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Инспекцией в адрес ИП Деревянко В.В. направлены запросы о предоставлении документов и информации от 12.05.2021 N 02-14/204, от 26.05.2021 N 02-14/215, от 07.07.2021 N 02-13/249.

При анализе представленных документов установлено, что ИП Деревянко В.В. в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по платежной ведомости N 87, с 01.10.2019 по 31.10.2019 по платежным ведомостям N 93, N 97, с 01.11.2019 по 30.11.2019 по платежной ведомости N101 выплачивал заработную плату нерезидентам работникам через кассу на общую сумму 73.752,76 рублей.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, признал в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 03.09.2021 N 254020210219004 и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2021 N 25402118900033800004.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 15.09.2021 N 25402118900033800006 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 55.314,57 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.09.2021 N 25402118900033800006 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в том числе ввиду существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что уведомлением о месте и времени составления протокола от 19.08.2021 N 25402118900033800003 ИП Деревянко B.B. предложено прибыть 03 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут в Межрайонную ИФНС России N 14 по Приморскому краю, по адресу: 6900S0, г.Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В каб. 204 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела и следует из протокола об административном правонарушении от 03.09.2021 N 25402118900033800004, на составление протокола явилась представитель ИП Деревянко В.В. Котова Е.В. по доверенности б/н от 02.09.2021

Налоговый орган посчитал, что имеющаяся у представителя доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку нотариально не заверена.

В связи с тем, что представитель индивидуального предпринимателя Котова Е.В. отказалась представить надлежащим образом оформленную доверенность, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Деревянко В.В. и его представителя.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2021 N 25402118900033800005 рассмотрение дела в отношении ИП Деревянко В.В. назначено на 15.09.2021 на 10 часов 30 минут в помещении Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю, по адресу: 690080, г. Владивосток, уд. Сахалинская, д.3В, кабинет 304.

15.09.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении также в качестве представителя предпринимателя явилась Котова Екатерина Владимировна (по доверенности от 02.09.2021 б/н), которая была допущена на рассмотрение материалов проверки в качестве слушателя.

По тексту апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на том, что им не была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку Котова Е.В. не могла быть допущена у участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя ИП Деревянко В.В. ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной предпринимателем Котовой Е.В., отсутствия нотариального удостоверения доверенности.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, частью 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, названной нормой определена возможность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами. Вместе с тем, исходя из формулировки "могут быть удостоверены", безусловной императивности такого правила не усматривается.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статьи 53 ГПК РФ, не устанавливают специальный порядок оформления полномочий представителя индивидуального предпринимателя, так как данной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат общие положения о доверенности, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из системного анализа пункта 1 статьи 23 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что гражданин имеет право осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГ'РИП).

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как отмечалось ранее, статья 25.5 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (статья 185 ГК РФ), выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Особой формы доверенности КоАП РФ не предусматривает.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом, выданная ИП Деревянко В.В. на имя Котовой Е.В. доверенность от 02 сентября 2021 г. подписана предпринимателем и скреплена его печатью, что соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства, применяемого в отсутствие прямого регулирования вопроса нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в отсутствие норм права, обязывающих индивидуального предпринимателя заверять выдаваемую доверенность нотариально.

Материалами дела также подтверждается, что указанный представитель ИП Деревянко В.В. Котова Е.В., представившая надлежащим образом оформленную доверенность, фактически не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не допустив в данном случае защитника, административный орган лишил предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, реализовать права, гарантированные КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом пункта 10 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаконности постановления МИФНС России N 14 по Приморскому краю от 15.09.2021 N 25402118900033800006 является правильным, доводы налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-17438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская