Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 06АП-7428/21 по делу N А73-14670/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2022 г.

А73-14670/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.11.2021 по делу N А73-14670/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ" о взыскании 177 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" штрафа 177 340 руб.

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть 16.11.2021) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14670/2021 с применением статьи 333 ГК РФ взыскана с ООО ЖДВ" в пользу открытого ОАО "РЖД" штраф 50 000 руб. за искажение сведений в накладной N ЭЭ357007, расходы по оплате государственной пошлины 6 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А73-14670/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

По железнодорожной накладной N ЭЭ357007 03.06.2021 грузоотправителем ООО "ЖДВ" со станции отправления "Сулук" до станции назначения "Дальнереченск" ДВ ж.д. в вагоне N 60077120 был отправлен груз "лесоматериалы".

08.06.2021 на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги перевозчиком производилась проверка соответствия массы груза данным, указанным в перевозочных документах по вагону N 60077120 для проверки соответствия заявленных сведений фактическим данным.

Перевозчиком в результате проверки выявлено несоответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Так, по накладной ЭЭ357007 значится вес брутто 61800 кг, тара 24400 кг, вес нетто 37400 кг. При перевеске на вагонных весах оказалось вес брутто 73650 кг, тара 24400 кг, вес нетто 49250 кг. С учетом предельного отклонения 3,11% результата измерения массы согласно рекомендации МИ 3115-2008 масса груза нетто составляет 48 087 кг. Излишки против накладной, с учетом погрешности, составили 10687 кг.

Результат проверки был зафиксирован и оформлен коммерческим актом от 08.06.2021.

Провозная плата по прейскуранту 10-01 за перевозку груза: массой груза 37 400 кг составляет 37 780 руб.; массой груза 48 087 кг. составляет 35 468 руб. ОАО "РЖД" установлено занижение провозной платы на 688 руб.

ОАО "РЖД" был произведен расчет штрафа в адрес ООО "ЖДВ" и направлена претензия о необходимости его оплаты, оставленная без удовлетворения. О взыскании штрафа ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу статьи 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Отклоняется довод жалобы о том, что неустойка носит штрафной характер и направлена на профилактику не совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, поскольку не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод жалобы о том, что несоблюдении обществом правил перевозки грузов привело бы к аварийным ситуациям основан на предположении, документально не подтвержден.

При установленных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А73-14670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская