Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83843/21 по делу N А40-155535/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-155535/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИК ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-155535/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЛАСТИК ПЛЮС" (679016, РОССИЯ, ЕВРЕЙСКАЯ А.ОБЛ., ГОРОД БИРОБИДЖАН Г.О., БИРОБИДЖАН Г., БИРОБИДЖАН Г., ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1157901000289, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 7901545235) к ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (361424, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА СЕЛО, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, 225, 1, -, ОГРН: 1020700688832, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 0708006803) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании задолженности по договору N 20-КР/2019 от 07.11.2019 в размере 792 970 руб. 83 коп..

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между Генеральным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу" (правопредшественник истца) и Субподрядчиком - ООО "Пластик плюс" заключен договор N 20-КР/2019, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла-Маркса, д. 4, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 2 665 197 руб. 90 коп.

Согласно раздела 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Истец утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 792 970 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-155535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев