Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-240/22 по делу N А13-8269/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А13-8269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Красильниковой Е.В. по доверенности от 30.1.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Онищук Н.А. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-8269/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес: 160031, город Вологда, улица Хлюстова, дом 18в, кабинет 305; ОГРН 1153525044320, ИНН 3525363835; далее - ООО "Дорсервис") о взыскании 5 826 139 руб. 35 коп. неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 03.03.2020 N 48 денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Контрольно-счетной палаты города Вологды (далее - КСП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Дорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением 10.02.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (N 08300600001620000005).

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила одна заявка, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 17 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам электронного аукциона между учреждением и ООО "Дорсервис" заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 N 48 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

КСП в период с 06.05.2020 по 08.06.2020 проведено контрольное мероприятие "Проверка законности заключения муниципальных контрактов и расходования бюджетных средств на ремонт отдельных дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", в 2019 году и истекшем периоде 2020 года", по результатам которого (как указывает КСП в акте проверки от 08.06.2020 N 17) выявлено нарушение положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 N 171/пр (ТССЦ 81-01-2001), выразившееся в применении при расчете расходов на асфальто-бетонную смесь марки II типа Б и Г расценки в базисном уровне цен 2001 года в размере 614 руб.46 коп. за тонну, определенной в смете, исходя из коммерческого предложения, вместо установленной ТССЦ 81-01-2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442 руб. 07 коп.

Данное нарушение, по мнению КСП, привело к завышению начальной (максимальной) цены, использованной при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на 5 826 139 руб.35 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Дорсервис" излишнее получена указанная сумма, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 03.03.2020 N 48.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на проведенную КСП проверку, которой установлено, что в нарушение положений раздела 1 ТССЦ 81-01-2001, выразившемся в применении при расчете расходов на асфальто-бетонную смесь марки II типа Б и Г расценки в базисном уровне цен 2001 года в размере 614 руб. 46 коп. за тонну, определенной в смете, исходя из коммерческого предложения, вместо установленной ТССЦ 81-01-2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442 руб. 07 коп., завышена начальная (максимальная) цена, использованная при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на 5 826 139 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004: "Стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений.

То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного истцом и КСП не доказано.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

Составленная истцом сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ.

При этом результаты контрольного мероприятия не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанному акту выполненных работ отсутствуют.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у истца замечания отсутствовали.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-8269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина