Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84216/21 по делу N А40-98459/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-98459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-98459/20, принятое судьей П.А.Марковым, о привлечении Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожСтандарт" на сумму 52.331.104 рублей, о взыскании солидарно с Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата в пользу ООО "ПожСтандарт" денежные средства в размере 52.331.104 рублей

при участии в судебном заседании: от Теренина Н.Е. - Смирнов А.А., по дов. от 23.11.2021, от ИФНС N 31 Шишков А.В, по дов. от 17.01.2022, от Аношина М. - Спиридонов А.М., по дов. от 10.09.2021, Поляков А.В., лично, паспорт, Аношин М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПожСтандарт" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПожСтандарт" Полякова А.В. о привлечении Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 52.331.104 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.11.2021, Арбитражный суд города Москвы привлек Теренину Наталью Евгеньевну, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожСтандарт" на сумму 52.331.104 рублей.

Взыскал солидарно с Терениной Наталье Евгеньевны, Аношина Мурата в пользу ООО "ПожСтандарт" денежные средства в размере 52.331.104 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теренина Наталья Евгеньевна, Аношин Мурат обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители Терениной Н.Е., Аношина М., а также Аношин М. лично доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве, Поляков А.В. лично по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Теренина Н.Е. является генеральным директором общества с 12.03.2015 по 15.03.2021, учредителем должника с 24.07.2017; Аношин М. является генеральным директором общества с 11.02.2010 по 12.03.2015, учредителем общества с 11.02.2010 по 24.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 N 21/32 установлено, что основным видом финансово- хозяйственной деятельности ООО "ПожСтандарт" по данным ЕГРЮЛ является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции - ОКВЭД 71.12.6.

Выездная налоговая проверка должника проведена за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Как следует из решения от 28.08.2019 N 21/32 в проверяемый период фактически ООО "ПожСтандарт" осуществляло деятельность по оказанию услуг в области большинства видов сертификации, охраны труда, промышленной экспертизы, пожарной безопасности, внедрения и сертификации систем менеджмента.

Основными источником дохода ООО "ПожСтандарт" в проверяемый период являются денежные средства, полученные ООО "ПожСтандарт" в рамках исполнения заключенных договоров с различными юридическими и физическими лицами по оказанию услуг сертификации.

В целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, в проверяемом периоде, ООО "ПожСтандарт" оформлены договорные отношения с различными организациями, обладающими признаками фирм - "однодневок", "подконтрольности", "транзитности" и "фиктивности", за якобы оказанные услуги по сертификации на условиях субподряда в рамках заключенных договоров с заказчиками, а именно: ООО "Техстандарт" ИНН 7729765890; ООО "Стандарт" ИНН 7716745906; ООО "Промтест" ИНН 7728164215; ООО "Евротест" ИНН 7733186013; за якобы оказанные услуги в адрес заказчиков и ООО "ПожСтандарт" впоследствии применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, что привело к начислению по выездной налоговой проверке в общем размере 47 112 963 руб. 00 коп, в том числе 29 852 131 руб. 00 коп.- налог, 11 670 256 руб. 00 коп. - пени, 5 590 576 руб. 00 коп. - штраф.

Таким образом, размер задолженности ООО "Пожстандарт" по налогам и сборам, возникший по результатам выездной налоговой проверки составил в общем размере 47.112.963 рублей, в том числе 29.852.131 рублей-налог, 11.670.256 рублей- пени, 5.590.576 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-98459/2020-88-170 "Б" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пожстандарт" в размере 466 222,86 руб. - основной долг, также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пожстандарт" требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 30 406 082,44 руб. - основной долг, 14 072 531,8 руб. -пени, 5 585 450,24 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет более 94 % задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100 % состоит из задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, доводы жалоб о добросовестности контролирующих должника лиц, а также о том, что объективным фактором возникновения процедуры банкротства стало прекращение действия аккредитации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, основанием для установления факта доведения до банкротства стало решение ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 N 21/32, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Доводы жалоб о завышенном размере установления субсидиарной ответственности также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный размер установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

В настоящий момент сумма неисполненного должником обязательства перед кредиторами составляет 52.331.104 рублей.

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере более 94% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81946/20-140-1273, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у общества появились в результате действий (бездействия) ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-98459/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева