Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6457/22 по делу N А40-98459/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-98459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Багдасарян А.А. - дов. от 17.01.2022

от Аношина М. - Сумской- Миронов В.Ю. - дов. от 24.03.2022

от конкурсного управляющего - Поляков А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 11.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

о привлечении Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "ПожСтандарт" в размере 52 331 104 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПожСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПожСтандарт" (далее - ООО "ПожСтандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Васильевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПожСтандарт" Полякова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Терениной Натальи Евгеньевны, Аношина Мурата к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 52 331 104 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Теренина Наталья Евгеньевна, Аношин Мурат привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожСтандарт" на сумму 52 331 104 рублей в солидарном порядке.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, судами установлено, что Теренина Н.Е. являлась генеральным директором общества в период с 12.03.2015 по 15.03.2021, а также учредителем должника с 24.07.2017, Аношин М. являлся генеральным директором общества в период с 11.02.2010 по 12.03.2015, учредителем общества в период с 11.02.2010 по 24.07.2017.

Также суды установили, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 N 21/32 установлено, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПожСтандарт" по данным ЕГРЮЛ является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции - ОКВЭД 71.12.6.

Выездная налоговая проверка должника проведена за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016.

Из указанного решения от 28.08.2019 N 21/32 следует, что в проверяемый период, фактически, ООО "ПожСтандарт" осуществляло деятельность по оказанию услуг в области большинства видов сертификации, охраны труда, промышленной экспертизы, пожарной безопасности, внедрения и сертификации систем менеджмента.

Основными источником дохода ООО "ПожСтандарт" в проверяемый период являлись денежные средства, полученные ООО "ПожСтандарт" в рамках исполнения заключенных договоров с различными юридическими и физическими лицами по оказанию услуг сертификации. В целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, в проверяемом периоде, ООО "ПожСтандарт" оформлены договорные отношения с различными организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок", "подконтрольности", "транзитности" и "фиктивности", за якобы оказанные услуги по сертификации на условиях субподряда в рамках заключенных договоров с заказчиками, а именно: ООО "Техстандарт" ИНН 7729765890; ООО "Стандарт" ИНН 7716745906; ООО "Промтест" ИНН 7728164215; ООО "Евротест" ИНН 7733186013. За якобы оказанные услуги в адрес заказчиков и ООО "ПожСтандарт" впоследствии применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, что привело к начислению по выездной налоговой проверке задолженности в общем размере 47 112 963 руб. 00 коп, в том числе 29 852 131 руб.- налог, 11 670 256 руб. - пени, 5 590 576 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40- 98459/2020-88-170 "Б" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пожстандарт" в размере 466 222,86 руб. основного долга, также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пожстандарт" требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 30 406 082,44 руб. основного долга, 14 072 531,8 руб. - пени, 5 585 450,24 руб. - штрафа, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет более 94 % задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100 % состоит из задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вопреки доводам ответчиков, объективным фактором возникновения процедуры банкротства стало не прекращение действия аккредитации, а решение ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 N 21/32, в связи с чем положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применены в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере более 94% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81946/20-140-1273, суды установили, что банкротство общества наступило в результате действий (бездействия) ответчиков, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определив размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики Аношин Мурат и Теренина Наталья Евгеньевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Аношин М. указывает, что не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку контроль надо обществом утратил за пределами двухлетнего срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве ООО "ПожСтандарт". Отмечает, что не имел отношения к совершению должником сделок, повлекших привлечение к ответственности за налоговое правонарушение.

Аналогичные доводы приводит в обоснование кассационной жалобы и Теренина Н.Е., которая указывает, что банкротство ООО "ПожСтандарт" наступило вследствие отзыва государственным органом аккредитации, в связи с чем была прекращена хозяйственная деятельность общества. Полагает, что доначисление налога не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ПожСтандарт".

Кассаторы также считают необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания 24.11.2021, а исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку доводов и возражений ненадлежащей.

К кассационной жалобе Аношиным М. представлены дополнения, в которых он отмечает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, где контролирующим должника лицом может являться только лицо, имевшее право давать обязательные для должника указания не ранее, чем за два года до принятия заявления о банкротстве общества. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аношина М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возражали по доводам кассационных жалоб, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место с 01.01.2014 г. по 31.12.2016, в связи с чем, как обоснованно указывает кассатор, подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что, однако, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что период налоговой проверки с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 охватывает период подконтрольности общества ответчикам: Теренина Н.Е. являлась генеральным директором общества с 12.03.2015 по 15.03.2021, учредителем должника с 24.07.2017; Аношин М. являлся генеральным директором общества с 11.02.2010 по 12.03.2015, учредителем общества с 11.02.2010 по 24.07.2017.

Таким образом, период исполнения указанными лицами обязанностей генерального директора должника охватывался периодом проверки уполномоченного органа, размер требований которого в реестре составил более 50% всей кредиторской задолженности.

Выводы судов, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответствуют правовой позицией Верховного суда - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков Аношина М. и Терениной Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами выводов о совершении им противоправных действий, повлекших банкротство общества, в том числе действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами верно - в размере непогашенного реестра требований кредиторов ООО "ПожСтандарт".

Иные доводы кассаторов фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что исходя из положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда. Представленное в суд первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-98459/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий