Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-131/22 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-82769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-82769/16

о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Милантьева К.К. - Чулков Р.В. по доверенности от 06.10.2021,

от арбитражного управляющего Федоренко В.Н. - Сенченко Ю.С. по доверенности от 27.09.2021,

от ООО "Фирма "ЛОГРУС" - Белоусов Р.Д. по доверенности от 18.03.2021,

от Можейко Е.Ю. - Дворянинова Е.А. по доверенности от 24.08.2020 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-82769/16 Наличаев Евгений Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 Милантьев К.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Арбитражный управляющий Милантьев К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 16 318 470 руб. по результатам реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милантьев К.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Наличаев Е.Б. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство Наличаева Е.Б. судом удовлетворено.

От ООО "Фирма "ЛОГРУС", финансового управляющего Наличаева Е.Б. Федоренко В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Федоренко В.Н., представитель ООО "Фирма "ЛОГРУС", представитель Можейко Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего Милантьева К.К., связанная с реализацией полномочий финансового управляющего в части продажи залогового имущества должника, не привела к положительному результату.

В том числе, Положение о торгах разработано залоговым кредитором - ООО "Фирма "Логрус", торги по реализации имущества Наличаева Е.Б., являющегося предметом залога, проведены финансовым управляющим Федоренко В.Е.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Милантьев К.К. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 14.02.2017 по 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 новым финансовым управляющим утвержден Федоренко В.Н.

В ходе процедуры банкротства в состав конкурсной массы Наличаева Е.Б. включено следующее имущество, находящееся в залоге ООО "Фирма "Логрус":

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 488,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1023,

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 253,5 кв.м., инв. N 1243/7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер: 161505,

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,9 кв.м., инв. N 1243/7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498,

- право аренды земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр10, срок до 02.02.2031,

- право аренды земельного участка площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:70, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр. 12, срок до 18.04.2057,

- право аренды земельного участка площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:71, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр. 13, срок до 18.04.2057.

Как следует из информации, опубликованной в ЕФРСБ, мероприятия по реализации указанного имущества проведены финансовым управляющим Федоренко В.Н. (сообщение о проведении торгов от 10.05.2021 N N6627572, от 17.06.2021 N 6838779, от 27.07.2021 N 7058909, сообщение о результатах торгов от 16.06.2021 N 6838003, от 26.07.2021 N7052263, от 16.08.2021 N 7166951, сообщение о заключении договора купли-продажи от 26.08.2021 N7230335).

При этом очевидно, что за столь короткое время - с 07.04.2021 по 26.08.2021 финансовый управляющий Федоренко В.Н. не смог бы организовать реализацию имущества без проведения предварительных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Следовательно, выводы суд первой инстанции об отсутствии вклада Милантьева К.К. в процесс реализации заложенного имущества являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период исполнения Милантьевым К.К. своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено, имущество должника передано новому финансовому управляющему в состоянии, пригодном для реализации, что, в том числе подтверждается фактом заключения договора купли-продажи заложенного имущества 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Фирма "ЛОГРУС" и Максуди А.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева К.К., выразившиеся в непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обращался с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Наличаева Е.Б., находящегося в залоге, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 жалоба на действия финансового управляющего Милантьева К.К. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-40247/20 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Милантьева К.К. к административной ответственности.

Таким образом, оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего у суда не имеется.

Получение ранее финансовым управляющим Милантьевым К.К. процентного вознаграждения в размере 210 186,90 руб. и 12 225,36 руб. в связи с принятыми финансовым управляющим мерами по оспариванию сделок должника не исключает установление процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога.

Согласно сообщению от 26.08.2021 N 7230335, опубликованному в ЕФРСБ, цена приобретения имущества составила 255 000 000 руб.

Как указывалось выше, Милантьев К.К. осуществлял полномочия финансового управляющего в период с 14.02.2017 по 06.04.2021, Федоренко В.Н. - с 07.04.2021.

С даты введения процедуры реализации имущества до заключения договора купли-продажи прошло 1655 дней, из которых Милантьев К.К. являлся финансовым управляющим 1513 дней, Федоренко В.Н. - 142 дня.

Таким образом процентное соотношение продолжительности исполнения обязанностей составило 91,42% / 8,58%.

Размер процентов, подлежащих распределению с учетом цены реализации предмета залога, составил 17 850 000 руб. (7%).

Следовательно, размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Милантьеву К.К. составляет 16 318 470 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-82769/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-82769/16 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича удовлетворить.

Определить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича в размере 16 318 470 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин