Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15269/21 по делу N А46-22042/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А46-22042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15269/2021) Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-22042/2021 (судья В.А.Баландин), по заявлению Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" (ИНН 5531003376,ОГРН 1025501956380) о принятии обеспечительных мер по делу N А46- 22042/2021 по иску Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) к Жорову Александру Анатольевичу о взыскании 9 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" - представитель Черноусова О.С. по доверенности от 02.12.2021 сроком действия три года),

от К(Ф)Х "Весна" - представитель Черноусова О.С. по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Жоров Анатолий Григорьевич (далее - Жоров А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах К(Ф)Х "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) с исковым заявлением к Жорову Александру Анатольевичу (далее - Жоров А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 500 000 руб.

Наряду с исковыми требованиями, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, а именно: наложить арест на денежные средства в пределах 9 500 000 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" на имя Жорова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Жорова А.Г. в интересах К(Ф)Х "Весна" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22042/2021 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, Жоров А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что присвоенные ответчиком денежные средства в сумме 9 500 000 руб. являются значительными для хозяйства (14% годовой выручки), у ответчика отсутствует какое-либо имущество за счет которого можно было бы возместить причиненные убытки и в случае распоряжения Жоровым АА. необоснованно перечисленными в свою пользу денежными средствами, восстановление нарушенных прав К(Ф)Х "Весна" будет затруднительным, либо невозможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 9 500 000 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" на имя Жорова Александра Анатольевича.

Жоров А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска, заявитель указывает. что присвоенные ответчиком денежные средства в сумме 9 500 000 руб. являются значительными для хозяйства (14% годовой выручки), у ответчика отсутствует какое-либо имущество за счет которого можно было бы возместить причиненные убытки и в случае распоряжения Жоровым АА. необоснованно перечисленными в свою пользу денежными средствами, восстановление нарушенных прав К(Ф)Х "Весна" будет затруднительным, либо невозможным.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Жорова А.А. в пределах взыскиваемой суммы убытков, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения К(Ф)Х "Весна" значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов К(Ф)Х "Весна", является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с Жорова А.А. убытков.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства в пределах взыскиваемой суммы убытков непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба К(Ф)Х "Весна".

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства Жорова А.А. именно в пределах заявленной к взысканию суммы убытков.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности Жорова А.А. в случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят Жорову А.А. убытки, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о наличии необходимости до разрешения спора в рамках настоящего дела принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях предотвращение причинение вреда истцу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.\На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-22042/2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления Жорова А.Г. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15269/2021) Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" удовлетворить. Определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-22042/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Жорова Анатолия Григорьевича в интересах К(Ф)Х "Весна" о принятии обеспечительных мер по делу N А46- 22042/2021 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в пределах 9 500 000 руб., находящиеся на счетах, открытых в Акционерном обществе "Россельхозбанк", на имя Жорова Александра Анатольевича (16.12.1981 года рождения, место рождения - с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова