Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-2499/22 по делу N А32-37249/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-37249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовкина Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 о передаче по подсудности дела N А32-37249/2020 в Краснодарский краевой суд

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Вдовкину Андрею Петровичу (ИНН 230805146952, ОГРНИП 320237500101602); Сергиенко Андрею Викторовичу

о взыскании арендной задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовкину Андрею Петровичу (далее - ИП Вдовкин А.П.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.02.2013 N 4300019775 за период с 01.09.2015 по 31.03.2021 в размере 829 575,17 руб., пени по состоянию на 15.03.2021 в размере 278 937,06; о расторжении договора от 05.02.2013 N 4300019775 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1004 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, заключенного между администрацией и ответчиком; также указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоявшему делу является для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием по внесению в ЕГРН записи о прекращении права аренды на земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Постовой, 34, строение 6, кадастровый номер 23:43:0209011:1004 и исключением из ЕГРН регистрационной записи от 13.01.2017 N 23:43:0209011:1004-23/001/2017-7 о праве аренды на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0209011:1004, расположенный по вышеуказанному адресу (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 117, т. 1).

Предприниматель Вдовкин А.П. согласно его ходатайству от 19.04.2021 (л.д. 183, т. 1) заявил о пропуске срока давности на взыскание арендных платежей и замене его как ненадлежащего ответчика сославшись на то, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 22.12.2014 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0209011:1027, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д.34, стр. 6 был продан предпринимателю Безсоновой Галине Викторовне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/816/2015-9595/2. На основании договора купли - продажи между Вдовкиным А.П. и Безсоновой Г.В. был подписан договор об уступке прав аренды земельного участка. По мнению предпринимателя Вдовкина А.П. фактическое владение им земельным участком прекратилось с момента продажи находящегося на нем строения в 2014 году. Предприниматель указал на истечение срока исковой давности, так как с момента продажи объекта незавершенного строительства по сегодняшний день прошло более 5 лет, а в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиенко А.В., поскольку с 18.04.2016 именно за ним как за титульным владельцем (по договору купли-продажи от 10.03.2016 года с продавцом Безсоновой Г.В.) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, кроме того, к нему перешли права и обязанности по спорному договору аренды, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021 N КУВИ-002/2021-83823267. Безсоновой Г.В. незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:43:0209011:1027, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д.34, стр. 6 по договору купли-продажи от 10.03.2016 был продан Сергиенко А.В., привлеченному судом в качестве соответчика по настоящему делу и не имеющему статуса предпринимателя с 25.08.2020 согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2022 N ИЭ9965-22-12312490 (л.д. 151-152, т. 2).

Определением от 18.01.2022 дело N А32-37249/2020 передано по подсудности в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что соответчик Сергиенко А.В. (титульный владелец объекта и земельного участка с 2016 года) не является индивидуальным предпринимателем).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 25.10.2021 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования к каждому из соответчиков с учетом регистрации права собственности на здание на спорном земельном участке за Сергиенко А.В. 18.04.2016, а также переходом к нему прав и обязанностей по спорному договору аренды. Однако, администрация МО г. Краснодара отказывается уточнять требования. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, так как один из ответчиков является индивидуальным предпринимателем, дело не может быть передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиенко А.В., поскольку с 18.04.2016 за ним зарегистрировано право собственности на здание на спорном земельном участке, кроме того, к нему перешли права и обязанности по спорному договору аренды, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021 N КУВИ-002/2021-83823267.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2022 N ИЭ9965-22-12312490, Сергиенко А.В. 25.08.2020 (то есть до обращения истца с настоящим иском) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции предлагал администрации уточнить требования к каждому из соответчиков с учетом заявления о задавненности требования к одному из ответчиков (Вдовкина А.П.) и регистрации права собственности на здание на спорном земельном участке за Сергиенко А.В. 18.04.2016, а также переходом к нему прав и обязанностей по спорному договору аренды.

Однако истец определение суда не исполнил, требования не уточнил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения правильного рассмотрения дела с наименьшими процессуальными затратами, снятия увеличения возможного задавнивания арендных платежей, требования к двум ответчикам надлежит рассматривать в едином производстве и передал настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, апелляционным судом отмечается, что заявитель жалобы - предприниматель Вдовкин А.П. занимает противоречивую процессуальную позицию по делу, поскольку согласно его ходатайству от 19.04.2021 (л.д. 183, т. 1) он считает себя ненадлежащим ответчиком (просит его заменить как ненадлежащего задавненного ответчика, то есть исключить его из состава ответчиков) и в то же время просит рассматривать его дело в арбитражном суде с участием второго надлежащего ответчика - физического лица без статуса предпринимателя.

Однако заявителем жалобы не учитывается, что отсутствие у соответчика (титульного владельца объекта недвижимости с 2016 года) статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 27, 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 о передаче по подсудности дела N А32-37249/2020 в Краснодарский краевой суд оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко