Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87161/21 по делу N А40-159262/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-159262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

а/у Щекочихина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-159262/21

по заявлению а/у Щекочихина С.А.

к НП СРО АУ "Развитие"

третьи лица: 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, 2) Проффесиональный союз арбитражных управляющих

о признании недействительным протокола

при участии:

от заявителя: от ответчика: от 3-их лиц:

не явился, извещен; Семенов С.М, по дов. от 14.01.2022; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щекочихин С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НП СРО АУ "Развитие" (далее - ответчик, СРО) с требованием признать недействительным Протокол дисциплинарного комитета N 13 от 07.06.2021 в отношении члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Щекочихина Сергея Анатольевича.

Решением суда от 16.11.2021 требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что им оспаривался расчет задолженности, а также указывалось, что от Рущицкой О.А. не поступало заявлений о выплате ей вознаграждения как конкурсному управляющему Щекочихину С.А., так и в Арбитражный суд города Москвы. Также указывает, что поскольку действия Рущицкой О.А. были признаны Арбитражным судом города Москва незаконными, то имеются основания для снижения вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. Кроме того, ссылается, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" неправомерно применило обстоятельства, отягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-162830/2014 ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023; ИНН 7722789517) (далее по тексту также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждена Рущицкая О.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-162830/2014 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин С.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

18.02.2021 года в НП СРО АУ "Развитие" поступила жалоба Рущицкой О.А. содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации N 22 от 16.04.2021 г. сформирована комиссия по рассмотрению доводов изложенных в жалобах и проведении внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

В ходе проведения внеплановой проверки от Щекочихина Сергея Анатольевича поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт, который направлен проверяемому лицу и в Дисциплинарный комитет Партнерства.

Щекочихин С.А. уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Дисциплинарным комитетом принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Конкурсным управляющим получена Выписка из протокола N 13 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, Щекочихин С.А. не оспаривает фактических обстоятельств наличия задолженности по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Должника Рущицкой О.А., а также наличия денежных средств для осуществления такой выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не приводятся доводы об основаниях недействительности принятого решения, оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 3.1. Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"" Утвержденных Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) (далее по тексту Правила) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (утверждено Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

В силу пункта 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнёрства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. настоящего Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. настоящего Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

В соответствии с п.4 ст.20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения" (пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Таким образом, до момента принятия решения арбитражным судом об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, ему (арбитражному управляющему) гарантируется право на получение вознаграждения.

Проверяющими правильно установлены фактические обстоятельства допущенного Щекочихиным С.А. нарушения закона, а Дисциплинарный комитет верно квалифицировал такое бездействие, как невыплата текущих платежей, в качестве дисциплинарного проступка.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 04.12.2017 г. по делу о несостоятельности ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ конкурсному управляющему Рущицкой О.А. установлен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, размер вознаграждения Рущицкой О.А составляет 150 000 рублей в месяц, и за период с февраля по октябрь 2020 года подтверждается справкой.

В силу статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения подлежит выплате за счет средств Должника в составе первой очереди текущих платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не ставит выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в зависимость от направления или ненаправления заявления конкурсного управляющего об осуществлении такой выплаты ни действующему конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд.

Заявитель не оспаривает наличие денежных средств у Должника для осуществления такой выплаты, а также наличие самой задолженности.

Тот факт, что действия (бездействие) освобожденного конкурсного управляющего Рущицкой О.А. признаны незаконными арбитражным судом, не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения или основанием для отказа в его выплате полностью.

Доказательств того, что Заявитель, как действующий конкурсный управляющий Должника, обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий при выплате Рущицкой О.А. вознаграждения, не представлено ни при проведении внеплановой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в деле о банкротстве Должника рассматривается заявление об отстранении Щекочихина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его неправомерными действиями, в частности, в связи с затягиванием процедуры реализации имущества Должника (определение от 09.06.2021 г.).

Заявителем не указывается ни одного основания для признания недействительным решения Дисциплинарного комитета, изложенного в протоколе N 13 от 07.06.2021 г.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 N 67 ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Заявителем не приводятся доводы об основаниях недействительности принятого решения, заявитель не ссылается на несоразмерность наказания, примененного к нему Дисциплинарным комитетом СРО.

Оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-159262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова