Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10610/22 по делу N А40-159262/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-159262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Национального Союза профессионалов антикризисного управления - не явился, извещен;

от Профессионального союза арбитражных управляющих- не явился, извещен;

от НП СРО АУ "Развитие" - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Щекочихина С.А. - Сайфетдинова А.Ф. (доверенность от 28.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-159262/2021

по заявлению арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

к НП СРО АУ "Развитие",

третьи лица: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Профессиональный союз арбитражных управляющих,

о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич (далее - Щекочихин С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - ответчик, НП СРО АУ "Развитие", СРО) с требованием признать недействительным протокол дисциплинарного комитета N13 от 07.06.2021 в отношении члена НП СРО АУ "Развитие" конкурсного управляющего Акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Профессиональный союз арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щекочихин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Щекочихина С.А. поступили письменные пояснения, которые возвращен заявителю, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Представитель Щекочихина С.А. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щекочихина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу NА40-162830/2014 ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин С.А., являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

18.02.2021 в НП СРО АУ "Развитие" поступила жалоба Рущицкой О.А., содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации N22 от 16.04.2021 сформирована комиссия по рассмотрению доводов, изложенных в жалобе, и проведении внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

По результатам проведения проверки составлен акт.

Дисциплинарным комитетом принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность протокола дисциплинарного комитета N13 от 07.06.2021 в отношении члена НП СРО АУ "Развитие" конкурсного управляющего Щекочихина С.А., истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 4, 7.1, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных протоколом Наблюдательного Совета НП "СРО АУ "Развитие" от 15.12.2016 N 67 (далее - Правила) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", утвержденного Протоколом Наблюдательного Совета НП "СРО АУ "Развитие" от 15.12.2016 N 67, заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

В силу пункта 5.4 Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнерства, установленных подпунктами 1 - 6 пункта 2.6. настоящего Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 2.6. настоящего Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

Как установили суды, основанием для проведения проверки в отношении Щекочихина С.А. послужила жалоба Рущицкой О.А., содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве в части невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве)

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу NА40-162830/2014 конкурсному управляющему Рущицкой О.А. установлен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин С.А.

Таким образом, как указали суды, размер вознаграждения Рущицкой О.А. определен судом в размере 150 000 рублей в месяц и подлежал оплате за период с февраля по октябрь 2020 года.

При этом суды отметили, что Закон о банкротстве не ставит выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в зависимость от направления или не направления заявления конкурсного управляющего об осуществлении такой выплаты ни действующему конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения, подлежит отклонению, поскольку исходя из указанных разъяснений, подача соответствующего иска является правом освобожденного от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, а не его обязанностью, при этом обязанностью утвержденного конкурсного управляющего выплатить такое вознаграждение следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-159262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева