Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86185/21 по делу N А40-233740/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-233740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-233740/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Багрец" (ОГРН: 1197746035904) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) о признании незаконными действий ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлов С.П. по доверенности от 30.04.2021 Г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. (оставленным без изменения постановлением суда апелляции от 02.07.2021 г. и суда кассации от 14.10.2021 г.) признаны незаконными действия Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания. Суд обязал публичное акционерное общество "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779 и взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Багрец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Багрец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 211 166 руб. 04 коп., представив в обоснование соответствующие документы.

01.11.2021 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, в котором просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 11.11.2021 г., банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя:

- суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с истца;

- судом не приняты во внимание объем выполненных представителем истца работ и характер спора, небольшая сложность дела с учетом фактических обстоятельств, круг участвующих в деле лиц только истец и ответчик, по делу не назначались экспертизы и исследования, длительность судебных заседаний по делу была незначительна, специалисты не привлекались для рассмотрения дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов также не соответствует присужденной ко взысканию суммы судебных расходов. Разумность понесенных расходов стороной истца не подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, просил снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя;

- представитель истца в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.12.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО "Багрец" указало на то, что в связи с рассмотрением спора понесло судебные расходы на общую сумму 211 166,04 руб. 04 коп., в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме - 1 166,04 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя на сумму 210 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов заявитель представил в суд: квитанцию с описью вложения от 26.11.20г.; Квитанцию с описью вложения от 03.02.21г.; квитанцию с описью вложения от 11.06.21г.; Соглашение об оказании юр. помощи от 24.11.20г. Per. N 421; платежное поручение от 09.12.20г. N 215; Акт-отчет от 25.02.21г.; Соглашение об оказании юр. помощи от 10.06.21г. Per. N 469; платежное поручение от 28.06.21г. N 248; Акт-отчет от 29.06.21г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов отклоняются судом как необоснованные;

- суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, пришел к выводу о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции и считает, что судебные издержки в размере 211 166 руб. 04 коп. являлись необходимыми, разумными и обоснованными. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся;

- суд отмечает, что, как было указано выше, отнесению на проигравшую сторону подлежат судебные расходы в разумных пределах; при этом такие разумные пределы определяются в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст.110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора - голословны, противоречат мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема выполненных представителем ответчика услуг, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-233740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина