Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27367/21 по делу N А41-48707/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-48707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" - Живаева И.В. представитель по доверенности от 01.07.20;

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Елисеев Р.И. представитель по доверенности от 30.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-48707/21,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" к АО "МОСТРАНСАВТО" (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 814 344,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48707/21 от 21 декабря 2021 года с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" взыскана неустойка в размере 53 374 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" заявил об отказе от части исковых требований 240295,40 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" поддержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 533 741,01 руб.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее -Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2018 N 0548500002517000134-3 был заключен государственный контракт N02/18-95-К от 28.02.2018 (ИКЗ: 172500000001750470100101192232041244) на поставку моющих средств для мойки подвижного состава в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, количество которой указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору).

01.06.2019 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО".

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 16 056 844,94 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта Оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком Акта приема-передачи товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи товара от 05.03.2018, 27.03.2018, от 14.06.2018, от 04.07.2018, товарными накладными от 02.03.2018 N 92, от 26.03.2018 N 152, от 13.06.2018 N 338, от 03.07.2018 N 350 на общую сумму 16 056 844,94 руб.

С учетом положения п.2.5 контракта последним днем срока оплаты товара являлись:

- по акту приема-передачи от 05.03.2018 - 04.04.2018;

- по акту приема-передачи от 27.03.2018 - 26.04.2018;

- по акту приема-передачи от 14.06.2018- 14.07.2018;

- по акту приема-передачи от 04.07.2018 - 03.08.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 28.02.2019 в размере 364 107,37 руб.

Также между ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее -Заказчик, ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2018 N 0548500002518000107-3 был заключен государственный Щ контракт N04/18-171-К от 25.04.2018 г. (ИКЗ: 172500000001750470100101192232041244) на поставку на поставку хозяйственных средств в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, количество которой указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 4 951 131,64 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта Оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 Контракта.

Факт поставки товара на сумму 4 951 131,64 руб. подтверждается актами приема- передачи товара от 16.05.2018, от 21.06.2018, от 10.08.2018, товарными накладными от 14.05.2018 N 268, от 20.06.2018 N 342, от 08.08.2018 N 468.

С учетом положения п.2.5 контракта последним днем срока оплаты товара являлись:

- по акту приема-передачи от 16.05.2018 - 06.06.2018;

- по акту приема-передачи от 21.06.2018 - 12.06.2018;

- по акту приема-передачи от 10.08.2018 - 31.08.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 07.06.2018 по 21.11.2018 в размере 97 481,39 руб.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - Заказчик, ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) на основании протокола проведения аукциона от 13.02.2019 N 31807117738 -06 был заключен государственный контракт N02/19-19-Д от 26.02.2019 г. на поставку незамерзающей стеклоомывающей жидкости в соответствии с " Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, количество которой указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 2.1. контракта цена Договора составляет 9 622 670,38 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара (Приложение 4 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Факт поставки товара на сумму 9 622 670,38 руб. подтверждается актами приема- передачи товара от 12.04.2019, от 11.11.2019, товарными накладными от 04.03.2019 N 180, от 23.10.2019 N 792.

С учетом положения п.2.5 контракта последним днем срока оплаты товара являлись:

- по акту приема-передачи от 12.04.2019 - 06.05.2019;

- по акту приема-передачи от 11.11.2019 - 03.12.2019.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 07.05.2019 по 11.01.2021 в размере 352 756,05 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в связи с действовавшим мораторием на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени по Контракту N 02/19-19-Д от 26.02.2019 следует рассчитывать за период с 07.05.2019 по 11.01.2021, что составляет 156 579,11 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма пени по Контрактам с учетом пропуска срока исковой давности и моратория на банкротство составляет 533 741,01 руб.

Апелляционный суд, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копию почтовой квитанции, опись.

Контрактами (п.11.2) предусмотрено, что претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде.

По получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Следовательно, с даты направления претензии и в течение установленного срока ответа на нее течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Претензия об уплате неустойки была направлена 27.05.2021 г., которая была вручена Ответчику 07.06.2021 г. (по месту регистрации Ответчика). 15 дней на ответ истекли 22.06.2021 г.

Таким образом, на период с 27.05.2021 г. по 22.06.2021 г. (26 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 23.06.2021 г.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 26 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, с 27.05.2021 г. по 23.06.2021 г. исковая давность не пропущена.

Следовательно, исковая давность частично пропущена только по контракту N 02/18-95-К от 28.02.2018 г. с 05.04.2018 г. по 26.05.2018 г.

Первоначально истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 774 036,41 рублей.

В суде апелляционной инстанции, истец частично отказался от исковых требований, просил взыскать 533 741, 01 руб.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного истцом товара по контракту N 02/19-19-Д от 26.02.2019 г. не исполнялись почти один год до введения моратория (просрочка наступила 07.05.2019 г.).

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление Ответчика о применении моратория при длительности просрочки с его стороны является злоупотреблением правом и направлено на получение выгоды из своего неправомерного поведения за счет Истца.

Ответчик, доказательств подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мониторинга не представил.

В отзыве на исковое заявление и в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с размером неустойки в сумме 533 741, 01 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 533 741,01 руб. являются обоснованными.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ неустановленно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 240 295,40 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-48707/21 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" 533 741,01 руб. неустойки, 19 078 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "ХИМ ГРУПП" из Федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев