Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 04АП-7007/21 по делу N А19-7425/2021

г. Чита

10 февраля 2022 г.

Дело N А19-7425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Байкалика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу N А19-7425/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Байкалика" (ОГРН 1133850049178, ИНН 3810335025) к индивидуальному предпринимателю Жарких Марине Александровне (ОГРНИП 308381109400022, ИНН 381102069789) о взыскании 642 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Д.Б., доверенность от 18.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Байкалика" (далее - истец, ООО "Туроператор Байкалика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жарких Марине Александровне (далее - ответчик, ИП Жарких М.А.) о взыскании убытков в размере 642 575 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает апеллянт, оплата может быть произведена только после выставления счета, а выставление счета - это обязанность исполнителя. По мнению заявителя жалобы, ссылка ответчика на то обстоятельство, что они не выставили счет, свидетельствует лишь о недобросовестности исполнителя. Апеллянт отмечает, что в материалы дела была представлена переписка сторон. Так, письмом от 05.06.2020 Администратор отеля "Никола" Попова Татьяна подтвердила брони: "Подтверждаем бронирования". Далее указывает, какие именно брони подтверждает. И уточняет, бронировать ли на 22-24 февраля и 9-11 марта, поскольку в наличии только 7 стандартов улучшенных твин и 1 стандарт дабл. 8 июня менеджер Туроператор "Байкалика" Анна уточняет, что на даты 22-24 февраля и 9-11 марта бронируем 7 стандартов улучшенных твин и 1 стандарт дабл, на что ей тот же администратор отеля "Никола" подтверждает бронирование на 22-24 февраля и 9-11 марта.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим правом: сначала отправляет заказчику отказ от исполнения договора, а затем говорит, что это не отказ, при этом не поясняет, что значит аннуляция броней, и почему услуги не были оказаны.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Жарких М.А. представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ИП Жарких М.А. (исполнитель) и ООО "Туроператор Байкалика" (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг на размещение клиентов в отеле "Никола в период действия договора.

В июне 2020 года истцом в адрес исполнителя по электронной почте были направлены заявки на размещение клиентов в отеле "Никола" в период с февраля по март 2021 года.

Письмом от 08.06.2020 ответчик подтвердил полученные от истца заявки.

15 декабря истец уточнил бронь на 7-9 февраля 2021 года, которая была подтверждена. Всего было забронировано номеров на сумму 1 458 700 руб.

Указывая, что ответчик, нарушив п. 7.4 договора от 05.09.2019, согласно которому уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора, 26.01.2021 направил письмо об аннуляции всех броней партнеров в связи с выходом отеля "Никола" в режим обсервации. При этом истец указал, что никаких официальных документов о принудительном переводе гостиницы в режим обсервации предоставлено не было.

В связи с аннуляцией брони истцу пришлось в срочном порядке искать свободные аналогичные гостиничные номера, согласовывать изменения договоров с туристами.

Бронирование аналогичных номеров в других гостиницах составило 2 125 775 руб., что на 667 075 руб. больше, чем истец потратил бы в случае надлежащего исполнения отелем "Никола" своих обязательств по размещению.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил обязательства по выставлению счетов, отказался от договора в одностороннем порядке, неисполнением обязательств по договору от 05.09.2019 истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 642 575 руб.

Оставление ответчиком претензии от 12.02.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2.5 договора на оказание гостиничных услуг от 05.09.2019 на заказчика возложена обязанность оплатить стоимость гостиничных услуг до начала обслуживания в соответствии с условиями договора, а в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан при условии надлежащей оплаты стоимости услуг обеспечить оказание клиентам всего комплекса услуг.

Согласно пункту 4.3 указанного договора заказчик производит предоплату стоимости заказанных гостиничных услуг (подтвержденных исполнителем по заявке заказчика) на основании счета исполнителя в размере не менее 25 % от общей суммы счета в течение 5 банковских дней после выставления счета. После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя бронирование считается гарантированным.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Туроператор Байкалика" (заказчик) и ИИ Жарких М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание гостиничных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению клиентов в отеле "Никола", расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Никола, ул. Ангарская, д. 15, срок действия договора - до 31.12.2019.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая размер причиненных ему убытков, истец в обоснование иска указал, что в связи с отказом ответчика от ранее согласованного размещения клиентов в отеле "Никола", он был вынужден в срочном порядке искать свободные аналогичные гостиничные номера, согласовывать изменения договоров с туристами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по заявкам на оказание гостиничных услуг истцом не производилась, надлежащего подтверждения заявок со стороны ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств выставления ответчиком счетов на оплату.

При этом суд принял во внимание, что ООО "Туроператор Байкалика" к ИП Жарких М.А. с запросом на выставление счетов на оплату также не обращалось.

При этом суд первой инстанции указал, что электронная переписка между сторонами не подтверждает надлежащее оформление отношений, в результате неисполнения которых наступают определенные правовые последствия, а лишь свидетельствует о предварительном согласовании между сторонами определенных дат и категорий номеров.

В свою очередь, не оспаривалось, что договор на оказание гостиничных услуг, заключенный между сторонами 05.09.2019, является действующим, так как в марте 2021 года стороны совершали действия по дальнейшему фактическому исполнению договора, что подтверждается представленными счетом на оплату N 122 от 11.03.2021, платежным поручением N 4545 от 12.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу N А19-7425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора