Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-19500/21 по делу N А65-20599/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-20599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-20599/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж", г. Чайковский (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332) о взыскании 170 262 руб. долга, 37 032 руб. 73 коп. пени, расторжении договора N Л-35016/20/ЛК от 14.02.2020 г. и изъятии лизингового имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж", г. Чайковский (далее - ответчик) о взыскании 257 016 руб. долга, 37 032 руб. 73 коп. пени, расторжении договора N Л-35016/20/ЛК от 14.02.2020 г. и изъятии лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г.Чайковский (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 170 262 руб. долга, 37 032 руб. 73 коп. пени и 19 146 руб. госпошлины; расторгнут договор N Л-35016/20/ЛК от 14.02.2020 г.; изъято у Общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г.Чайковский (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332) и возвращено Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591):

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Полуприцеп грузовой 9408	XE2940800L0000013	XE2940800L0000013	отсутствует	отсутствует	Темно-синий
Полуприцеп грузовой 9408	XE2940800L0000014	XE2940800L0000014	отсутствует	отсутствует	Темно-синий

Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) выдана справка на возврат из бюджета 1 735 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора N Л-35016/20/ЛК от 14.02.2020 и изъятии лизингового имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникшая в связи с затруднительным финансовым положением задолженность по договору в сумме 170 262 руб. была полностью погашена 09 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 2039 от 09 ноября 2021 года, одновременно с оплатой задолженности ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 37 032 руб. 73 коп. в качестве уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2040 от 09.11.2021, 09 ноября 2021 года ответчик компенсировал истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 19 146 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.02.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства N Л-35016/20/ЛК, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 05.03.2020. Полуприцеп грузовой 9408, в количестве 2 единиц, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 14.02.2020 стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 2 980 000 руб., в том числе НДС 20% - 496 666 руб. 67 коп. В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Претензия N 860071-6-1036 от 17.05.2021, направленная истцом ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора следует, что он является договором выкупного лизинга. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик, пользующийся объектами лизинга, предусмотренных договором лизинговых платежей не вносил, в связи с чем требование истца о взыскании 170 262 руб. долга за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 правомерно и удовлетворены обжалуемым решением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка в размере 37 032 руб. 73 коп. за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 исходя из ставки 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании п.10.1 договора лизинга, которым стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ, дав оценку соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 37 032 руб. 73 коп. за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 исходя из ставки 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 12.3. договора лизинга, лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N Л-35016/20/ЛК от 14.02.2020 прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества - Полуприцеп грузовой 9408 в количестве 2 единиц в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являлось правомерным и также подлежало удовлетворению.

В приложенных обществом "Химмонтаж" к апелляционной жалобе платежных поручениях дата платежа по погашению имевшейся задолженности по лизинговым платежам за период с 01.04.2021 по 01.05.2021, уплаты начисленных штрафных санкций за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 указана как 09.11.2021, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена Арбитражным судом Республики Татарстан 11.10.2021, то есть - на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан исковые требования ответчиком погашены не были, что подтверждает правомерность выводов обжалуемого решения о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" требований.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает предоставленную процессуальным законом сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-20599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко