Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27384/21 по делу N А41-104388/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-104388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" Захарова А.Н.: Губанова А.И. по доверенности от 16.11.21,

от арбитражного управляющего Лобанова Е.В.: Григорьев Г.С. по доверенности от 14.01.22,

от АО "АтомЭнергоСбыт": Кулик Е.А. по доверенности от 01.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-104388/17,

по жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лобанова Е.В. с требованием о взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Лосненское месторождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу N А41-104388/2017 ООО "Лосненское месторождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Максимов Михаил Юрьевич, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года удовлетворена жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" и арбитражный управляющий Максимов М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года новым конкурсным управляющим ООО "Лосненское месторождение" утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "Смоленск АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей как конкурсного управляющего должника ООО "Лосненское месторождение" действия арбитражного управляющего Лобанова Е.В., выразившиеся в нарушении ст. 20.3, ст. 129 Закона о несостоятельности банкротстве.

- взыскать с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные Обществом доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение".

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную кредитором в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Лобанова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" указало на то, что Лобановым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не предприняты меры по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества в связи с признанием судом сделки недействительной; не предприняты меры по обеспечению сохранности данного имущества и по взысканию с третьего лица ООО "БизнесПром" неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом должника; а также не проведена инвентаризация недвижимого имущества.

В силу норм, установленных ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества: Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв. м, инв. N 4338, лит. И; Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км., инв. N 4338, лит. I, II, III; Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м., инв. N 4338, лит. Б; Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 4338, лит. М; Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Д; Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м., инв. N 4338, лит. Р; Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв. м, инв. N 4338, лит. К; - Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв. м, инв. N 4338, лит. В; Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв.м., инв. N 4338, лит. Г; Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м., инв. N 4338, лит. Н; Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1 426,7 кв.м., инв. N 4338, лит. А; Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м., инв. N 4338, лит. 8; Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв. м, инв. N 4338, лит. Л; Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м., инв. N 4338, лит. Е; Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м., инв. N 4338, лит. П, П1 (далее - Недвижимое имущество), совершенной между ООО "Лосненское месторождение" и ООО "Промтехторг" по договору об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017, переход права собственности от ООО "Промтехторг" к ООО "БизнесПром", зарегистрированный 22.11.2017, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отменено, договор об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" Недвижимого имущества.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. обязан был приступить к реализации мероприятий, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо мероприятия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, Лобановым Е.В. не проводились, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта арбитражным управляющим получен не был, действия, действия, направленные на регистрацию права собственности Должника на указанное имущество, включение его в конкурсную массу, с целью последующей реализации, инвентаризацию имущества, управляющий не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено по инициативе кредитора - АО "АтомЭнергоСбыт".

Так, 31.01.2021 с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждению должника в лице ООО "БизнесПром" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Постановлении от 03.08.2020, АО "АтомЭнергоСбыт" был получен исполнительный лист серия ФС N 024420738 и направлен на принудительное исполнение в подведомственное подразделение ФССП России по Смоленской области.

По заявлению кредитора Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера N 7242/21/67035 ИП от 29.03.2021, предметом исполнения которого являлось изъятие вышеуказанного имущества из незаконного владения третьим лицом, и последующая фактическая передача данного недвижимого имущества в адрес взыскателя ООО "Лосненское месторождение".

Доводы арбитражного управляющего Лобанова Е.В. о передаче ему спорного имущества со ссылкой на акт приема-передачи здания (сооружения) от 01.10.2020 г. N 1, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия критически относится к представленной в материалы дела копии акта приема-передачи (т.1, л.д. 115-119).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 64 Закон об исполнительном производстве, 28.05.2021 совместно с представителями АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" судебным приставом-исполнителем С.В. Черненковой был совершен выход по адресу нахождения вышеуказанного недвижимого имущества должника в д.Лосню, Лосненского район, с целью установления лица, фактически эксплуатирующего объекты недвижимости.

В ходе совершении исполнительных действий, а именно, осуществлении осмотра территории было установлено, что судебный акт в полном объеме не исполнен.

Указанное обстоятельство зафиксировано приставом в Акте о совершении исполнительных действий (т.1, л.д. 154).

Кроме того, акт приема-передачи, на который ссылается арбитражный управляющий Лобанов Е.В., представлен в материалы дела в копии, подлинник суду на обозрение представлен не был.

Из указанного акта также следует, что он датирован 01.10.2020, однако подписан свидетелями 16.04.2021.

В то же время в материалы дела представлен договор аренды N 27-01/2021 от 27.01.2021, заключенный между ООО "БизнесПром" и ООО "Лосненский комбинат нерудных материалов", согласно которому спорное имущество было передано последнему во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, доводы управляющего о фактическом возврате имущества 01.10.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанный акт не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Лосненское месторождение", проведенном 25.02.2021 (сообщение ЕФРСБ N 6286346 от 05.03.2021), приняты решения:

1. Конкурсному управляющему принять меры по истребованию недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения.

2. Конкурсному управляющему принять меры по взысканию денежных средств с третьих лиц за фактическое использование объектов недвижимости Должника в рамках заключенных договоров аренды между ООО "БизнесПром" и ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов".

3. Конкурсному управляющему принять меры по недопущению получения третьими лицами денежных средств за использование объектов недвижимости должника.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего должника Лобанова Е.В., выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по не выявлению и не истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьего лица.

Каких-либо доказательств исполнение арбитражным управляющим Лобановым Е.В. действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, обеспечению сохранности имущества, обращению в суд с соответствующим иском, свидетельствующих о принятии достаточных мер и надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, апелляционной коллегией в рамках проверки доводов жалобы установлено следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" (дочернее общество ОАО "Концерн Росэнергоатом") наделен статусом Гарантирующего поставщика (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 г. N 311) филиал АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на всей территории Смоленской области.

В соответствии с ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и добровольно принятыми обязательствами АО "АтомЭнергоСбыт" обязано заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В мае 2019 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов" в лице генерального директора Филлипова П.Н. с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В качестве правоустанавливающего документы, стороной был представлен Договор аренды N 27-03 от 27.03.2019 (срок действия установлен до 26.02.2020), заключенный между ООО "БизнесПром" в лице генерального директора Печкурова А.Н. и ООО ""Лосненский комбинат нерудовых материалов" в лице Генерального директора Филлипова П.Н, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение недвижимое имущество.

01.05.2019 между сторонами был подписан договор энергоснабжения N 6730200235 (купли-продажи электрической энергии (мощности).

По истечению срока действия договора аренды N 27-03 от 27.03.2019, ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов" в феврале 2020 представило в адрес гарантирующего поставщика договор аренды N 27-02 от 27.02.2020 (срок действия до 27.01.2021), заключенный между ООО "БизнесПром" и ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов".

Согласно условиям договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение спорное недвижимое имущество.

27.11.2020 между сторонами был подписан договор энергоснабжения N 6730200378 (купли-продажи электрической энергии (мощности).

Поскольку бесперебойная подача электроэнергии необходима для целей производства хозяйственной деятельности ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов", а срок действия договора аренды N 27-02 от 27.02.2020 установлен Сторонами до 27.01.2021, в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" был представлен новый договор аренды N 27-01/2021 от 27.01.2021 на вышеуказанное недвижимое имущество, заключенный между ООО "БизнесПром" и ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов, срок действия которого установлен до 26.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество находится в пользовании третьего лица и фактически не возвращено должнику.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств принятия арбитражным управляющим Лобановым В.Е. мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Из п. 2, 4 статьи 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п.1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (Определение ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Лобанов Е.В. должен был осуществить мероприятия по возврату в конкурную массу должника недвижимого имущества, провести инвентаризацию имущества для последующей его реализации и расчетов с кредиторами.

Однако, при анализе ЕФРСБ, а также исходя из отчетов арбитражного управляющего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии последнего, по формированию и пополнению конкурсной массы должника ООО "Лосненское месторождение".

Так, исходя из сообщения N 4044211 от 08.08.2019, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ усматривается, что единственная инвентаризация имущества должника была осуществлена 08.08.2019 предыдущим арбитражным управляющим в лице Максимовой М.Ю.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии на балансе предприятия должника активов, возвращенных в конкурную массу, путем признания недействительной сделки по договору об отступном от 10.10.17 к договору займа от 31.05.17 и договору купли-продажи от 01.11.17, заключенных между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром".

Более того, Лобанов Е.В. не обратился в Управление Росреестра по Московской области с целью внесения сведений о смене собственника имущества на ООО "Лосненское месторождение", согласно выписке из ЕГРН собственником имущества является ООО "БизнесПром".

Обладая информацией о наличии у должника 15 объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий Лобанов Е.В. не принял надлежащих мер по своевременному осмотру, принятию и инвентаризации этого имущества.

Лобановым Е.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по обеспечению сохранности данного имущества, и взыскании с третьего лица ООО "БизнесПром" неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом должника, за период со дня вступления постановления от 06.08.2020 в законную силу.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-104388/17 арбитражным управляющим Лобановым Е.В. не предприняты меры, предусмотренные ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данное бездействие управляющего нельзя признать добросовестным и разумным.

Ненадлежащие исполнение Лобановым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего привело к нарушению прав как самого должника так и его кредиторов по формированию конкурсной массы, утрате потенциальных активов должника, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание выясненные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Лобановым Е.В. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, обеспечению сохранности имущества, взысканию с третьего лица денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника, проведению инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае при проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, по обеспечению сохранности имущества, по взысканию с третьего лица денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника, по проведению инвентаризации имущества должника, жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит удовлетворению.

Также кредитором было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. убытков в размере 2 000 000 рублей, причиненных должнику и кредиторам в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отменено, договор об отступном от 10.10.2017 к договору займа от 31.05.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. обязан был приступить к реализации мероприятий, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Лобановым Е.В. мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника, его сохранности и инвентаризации, не осуществлялось.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков заявитель указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, отраженным в договоре аренды N 27-02 от 27.02.2020 заключенного между ООО "БизнесПром" и ООО "Лосненский комбинат нерудовых материалов", Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение недвижимое имущество с ежемесячной арендной платой в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущество не было своевременно возвращено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью пополнения конкурсной массы, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом третьим лицом, как минимум с момента вступления постановления от 03.08.2020 в законную силу.

Неисполнение управляющим данной обязанности повлекло за собой причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отмечалось ранее, спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника ООО "БизнесПром", в то же время последний продолжал использовать данное имущество, путем сдачи в аренду ООО "Лобненский комбинат нерудных материалов". Стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 200 000 руб.

Таким образом, в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием о взыскании денежных средств с третьего лица за фактическое пользование недвижимым имуществом (с даты вступления в силу постановления от 03.08.2020 до даты освобождения Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 31.05.21) конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. * 10 (месяцев))..

Соответственно, нарушение прав должника подтверждается утратой возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В свою очередь, незаконная эксплуатации объектов третьим лицом постепенно ухудшает параметры, характеризующие конструктивную надежность зданий и сооружений, а также их функциональное соответствие текущему и тем более будущему использованию, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности третьим лицом. Износ характеризуется уменьшением полезности объекта недвижимости, его потребительской привлекательности с точки зрения потенциального инвестора и выражается в снижении со временем стоимости (обесценении) под воздействием установленных факторов.

Кроме того, на стоимость недвижимости также оказывают влияние и внешние факторы, обусловленные изменением рыночной среды, наложением ограничений на определенное использование зданий и т.д.

На момент последующей оценки и продажи, возвращенных в конкурную массу должника объектов недвижимости, стоимость потенциальных активов с учетом накопительного износа будет минимизирована, что нарушит права и интересы кредиторов, чьи требования будут удовлетворятся за счет денежных средств, полученных от реализации названных объектов.

Разумный управляющий оперативно осуществляет регистрационные действия по возврату в конкурную массу должника активов, для последующей инвентаризации и расчета с кредиторами, что и является ключевой целью конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов Лобанов Е.В. как конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "БизнесПром" о взыскании неосновательного обогащения.

Однако со стороны управляющего мер по взысканию с третьего лица денежных средств за необоснованное пользование чужим имуществом предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в данном случае апелляционная коллегия с учетом выясненных по делу обстоятельств усматривает основания для взыскания с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. убытков.

Размер убытков представляет собой сумму арендных платежей по договору за период десять месяцев, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента освобождения Лобанова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лосненское месторождение".

Учитывая доказанность несоответствия действий арбитражного управляющего Лобанова Е.В. требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с него убытки в размере 2 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-104388/17 отменить.

Признать ненадлежащим исполнением Лобановым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение", выразившееся в непринятии мер:

по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника;

по обеспечению сохранности имущества;

по взысканию с третьего лица денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника;

по проведению инвентаризации имущества должника

Взыскать с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" 2 000 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева