Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-27/22 по делу N А82-5234/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А82-5234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-5234/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" (ИНН 7602145461, ОГРН 1187627030062)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" (далее - ответчик, Компания) 225 692 рублей 20 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2020 года и январе 2021 года, 2 134 рублей 24 копеек пени за период с 16.01.2021 по 29.03.2021 с продолжением их начисления с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 21.08.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 21.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что полученные 29.10.021 заявителем сведения могли быть известны заявителю при рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Ответчик считает, что факт о нерасчетном общедомовом приборе учета (ОДПУ), установленный в ходе проверки 29.10.2021, является фактом, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, достоверно установленным особым процессуальным способом и указывающим на неправосудность решения.

Также, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела конкретных возражений относительно порядка расчета потребленной электроэнергии, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение принципа процессуального равенства сторон, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доказательства истца не направлялись в адрес ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2020 года и январе 2021 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 21.05.2019 N 76650221032, а также пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Согласно имеющимся в деле возражениям, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на разногласия по счетам-фактурам за декабрь 2020 года и январь 2021 года и отсутствие информации о начислениях, указывает, что оплата по счету будет произведена ответчиком после представления истцом информации с обоснованием выставленных истцом требований.

Самостоятельно произведенного контррасчета со ссылками на порядок расчета и объем полученного ресурса ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Каких-либо сведений о техническом состоянии ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в материалы дело не представлено.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что в результате проведенной 29.10.2021 проверки установлен факт истечения в первом квартале 2019 года межповерочного интервала ОДПУ N 04400563 по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 69, корп. 1.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих факты, которые не могли бы были известны заявителю при принятии предлагаемого к пересмотру судебного акта.

Согласно акту проверки от 29.10.2021 межповерочный интервал спорного ОДПУ истек в первом квартале 2019 года, исковое заявление принято к производству 09.04.2021.

Ссылки заявителя на имеющиеся у него доказательства относятся к существу спора и должны были быть известны ответчику в период рассмотрения дела судом, с учетом его статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, имеющей доступ как к самому ОДПУ, так и к технической документации на спорное оборудование. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако указанные доводы заявлены не были.

Ответчиком не указано причин, препятствовавших получению, а также представлению указанных в заявлении доказательств (акта проверки и строительно-технического заключения) в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, а также в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-5234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭффектПлюс" (ИНН 7602145461, ОГРН 1187627030062) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.08.2021 N 589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин