Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-111/22 по делу N А57-15250/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А57-15250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батукаева Аюба Абуевича представитель Савинкин Ф.С., действующий на основании доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" представитель Гнедюк М.Ю., действующая на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батукаева Аюба Абуевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-15250/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батукаева Аюба Абуевича (ОГРНИП 320203600025563, ИНН 201004642567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Батукаев Аюб Абуевич (далее - ИП Батукаев А.А,, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/10 от 01.10.2020 в размере 726 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-15250/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что между индивидуальным предпринимателем Батукаевым Аюбом Абуевичем (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (покупателем) заключен договор поставки N 1/10 от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар: металлическая труба общим весом 20 тонн 500 кг. Общая цена поставки 726 500 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, представил товарно-транспортную накладную N 112/2 от 29.09.2020.

При этом, ответчик оплату товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен договор поставки N 1/10 от 01.10.2020, а также товарно-транспортная накладная N 112/2 от 29.09.2020.

Между тем, договор поставки N 1/10 от 01.10.2020 подписан только со стороны индивидуального предпринимателя Батукаева Аюба Абуевича в одностороннем порядке.

Ни подписи директора Рязанцева С.А., ни печати ООО "Березовская нива" спорный договор не содержит (т.1 л.д.27).

Условия о заключении договора сторонами не выполнены.

Суд первый инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки N 1/10 от 01.10.2020 не заключен, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, факт неподписания договора сам по себе не свидетельствует о его незаключенности, договор может заключаться и путем конклюдентных действий, то есть факт принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной, частичная оплата товара свидетельствуют о подтверждении договора поставки (купли-продажи).

При этом, представленная товарно-транспортная накладная N 112/2 от 29.09.2020 не подтверждает передачу товара от истца в адрес общества, поскольку из неё следует, что грузоотправителем является ИП Бондарь А.В., грузополучателем и плательщиком - ИП Батукаев А.А. (т.1 л.д.27).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между предпринимателем и обществом.

Никаких данных о совместной деятельности между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы материалам процессуальных проверок, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истребуемые документы в суд первой инстанции представлены не были, истец возражений относительно возможности рассмотрения спора без указанных документов не заявлял, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов заявлено не было, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 93 от 03.06.2021, согласно которому в отсутствие договора и акта приема товара наличие каких-либо договорённость между сторонами установить невозможно (т.1 л.д.52-53).

Ссылка заявителя жалобы на представленную распечатку лог действий с компьютера бухгалтера является несостоятельной, поскольку не подтверждает ни сам факт заключения договора, ни осуществления в рамках него поставки.

Кроме того, представленный лог действий не позволяет определить принадлежность электронной почты к ООО "Березовская нива".

Детализация телефонных переговоров, на которую ссылается предприниматель в жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не позволяет установить как предмет переговоров, так и относимость указанного номера телефона к директору общества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова