Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17498/21 по делу N А60-4530/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-4530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Антипина А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, Администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-4530/2021

по иску Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тугулымского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании ущерба в сумме 3 108 799 руб.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 22.11.2021 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при вынесении судом первой инстанции решения не было рассмотрено и учтено техническое заключение N 86 от 02.06.2020, которое указывает на произошедшее короткое замыкание, явившееся основанием иска. Считает, что судебное заключение эксперта не отвечает на поставленные вопросы и не раскрывает причины возникновения пожара. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилого дома N 7 по ул. Советская в д. Ядрышникова Тугулымского района Свердловской области.

22.04.2020 в строениях жилых домов и надворных постройках, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Ядрышникова, ул. Советская, д. N 5,7,8,9 произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилые дома N 7, 8.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 86 от 02.06.2020 по причине пожара и исследованию вещественных доказательств, изъятых с места пожара, произошедшего 22.04.2020 по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, д. Ядрышникова, ул. Советская, дома NN 5,7,8,9, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Как указывает истец, линии электропередач, послужившие причиной возгорания, расположены в границах электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ "Верховино", собственником которой является ОАО "МРСК Урала".

Истец составил смету на восстановление пострадавшего в пожаре имущества, прошедшую экспертизу сметной стоимости и получившую положительное заключение.

По расчету истца размер причиненных убытков составил 3 108 799 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия неправомерных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что характерным свидетельством аварийного режима работы электрооборудования или электросети, как правило, является массовой выход из строя бытовых электроприборов потребителей, то такой режим должен был случиться на нескольких объектах. В то время как жалоб потребителей не поступало. Кроме того, факт исправного состояния ЛЭП подтверждается отсутствием записей в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Тугулымского РЭС ПО "Талицкие электрические сети", и в оперативном журнале ПО "Талицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Помимо этого, ответчик указывает на то, что не является лицом, виновным в возгорании жилых домов и причинении ущерба истцу, поскольку ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Урала", находится на расстоянии 300 м от жилых домов, на которых произошло возгорание. Между указанной ЛЭП и жилыми домами расположен пустырь. Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 следует, что пустырь, расположенный между ЛЭП 0,4 кВ и жилыми домами по адресу Свердловская обл., Тугулымский р-он, д. Ядрышниково, ул. Советская, 5, 7, 8, 9 не был очищен от сухой травянистой растительности.

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на Администрацию Тугулымского городского округа возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Поэтому истец, являясь собственником загоревшего имущества (жилого дома), в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему земельном участке и жилом доме, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных свойств предметов, находящихся на территории его имущества (высохшая прошлогодняя растительность на его земельном участке).

В связи с наличием спора относительно причин возгорания по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ММЦЭ" Алексееву Сергею Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова скорость и максимальное расстояние разлета брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ металла, раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, возникающих при аварийной работе ВЛ 0,4 кВ?

2. Какой размер и соответственно скорость остывания брызг (частиц) расплавленного дугой КЗ частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при обстоятельствах произошедшего пожара с учетом погодных условий и сезонности (апрель - почва влажная, холодная)?

3. По описанию места возгорания и фотографиям установлено, что поверхность почвы под сухой травой в районе очага пожара была влажной, местами находились лужи, снег. Как могли повлиять влажность и температура поверхности почвы на скорость остывания частиц металла и их возможность служить причиной возгорания? Могла ли температура частиц металла, достигших земли, послужить причиной возгорания высохшей прошлогодней травы?

4. Мог ли возникнуть аварийный режим работы ЛЭП, вызвавший пожар, если аварийных отключений в сетях Ответчика 22.04.2020 не было?

5. Учитывая то, что разрыва провода линии электропередачи, части которого были изъяты дознавателем, не произошло, можно ли утверждать о взрыве жидкой перемычки проводниковых материалов, принимая во внимание, что на фотоизображении (Пожарное дело, лист N 109) на обоих фрагментах провода видны следы незначительного повреждения (продолжительность эксплуатации, погодные условия, воздействие внешних факторов (птицы)?

6. Могла ли являться причиной пожара, возникшего в д. Ядрышникова 22.04.2020 в доме N 7 по ул. Советская, изложенная в Заключении эксперта N 86 от 02.06.2020 версия: "тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образующихся в результате электрического взрыва жидкой перемычки проводниковых материалов, при протекании аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, а именно короткого замыкания, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара"?

7. Каковы возможные причины пожара, произошедшего 22.04.2020 в д. Ядрышникова Тугулымского района, ул. Советская, 5, 7, 8 и 9?".

Согласно полученному заключению эксперта N 059-пжэ/2021 от 14.09.2021, поступившему в материалы дела в рамках назначенной судом экспертизы, наиболее вероятная причина возгорания на пустыре - воздействие внешнего источника зажигания. Материальных и объективных признаков возникновения горения на пустыре в результате короткого замыкания проводов ЛЭП экспертом не выявлено. Горение надворных построек дома N 7 вероятно возникло в результате горения на пустыре между улицами Юбилейной и Октябрьской. Дом N 7 по ул. Советской в д. Ядрышникова Тугулымского района загорелся в результате возгорания надворных построек этого дома (ответ эксперта на вопрос N 7).

В ответе на вопрос N 6 эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенного экспертного исследования и установленных обстоятельств дела выявлено, что нет материальных признаков возникновения пожара в результате взрыва жидкой перемычки, образовавшейся в результате КЗ электропроводов ЛЭП с последующим разлетом металлически частиц и их контактом с прошлогодней травой. В пользу данного вывода экспертом изложены следующие факты:

- оплавления на изъятых электропроводах незначительные, что не согласуется с образованием жидкой перемычки при КЗ, при взрыве которой образуется более 1000 металлически частиц;

- при разлете множества частиц при взрыве жидкой перемычки возникло бы несколько очагов горения сухой травы, а не один на расстоянии 6.3 м от ЛЭП;

- дознаватель ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенант вн. Службы А.Б. Романов и эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области лейтенант вн. Службы А.А. Ракульцев упустили из виду то, что фронт горения поверхностного пожара распространяется не только по ветру, но и против него. Применительно к исследуемому пожару при нахождении очага пожара в 6,3 м от ЛЭП, границы горения по земле должны были выйти за границы прохождения ЛЭП, однако, этого не наблюдается;

- при КЗ на ЛП должны срабатывать элементы электрической защиты, что должно привести к выключению электричества в д. Ядрышникова;

- непосредственно перед обнаружением пожара прошел небольшой дождь, что снижает горючесть травяного покрова.

При ответе на вопрос N 5 эксперт указал на то, что незначительные повреждения электропроводов, которые были изъяты с места происшествия, указывают на отсутствие образования жидкой перемычки с последующим ее взрывом. Незначительные оплавления могут быть обусловлены большим переходным сопротивлением в результате несанкционированного подключения к ЛЭП. В Заключении N 86 отмечается, что на изъятых с места происшествия электрических провода ЛЭП обнаружено 3 оплавления (два на одном и одно на другом электропроводе). Количество обнаруженных оплавлений не согласуется с КЗ.

В ответе на вопрос N 4 эксперт отмечает, что на ЛЭП предусматриваются элементы электрической защиты от токов КЗ т перегрузки, при и срабатывании происходить отключение электричества. Тот факт, что отключения электричества в деревне Ядрышникова является аргументом в пользу того, что КЗ на ЛЭП не было.

В выводе по вопросу N 3 эксперт указал, что при попадании металлической частицы в воду или снег происходит мгновенное ее остывание за счет тепловых затрат на нагрев, испарение воды и плавление снега. Наличие влаги на поверхности травы снижает ее горючесть и уменьшает вероятность воспламенения травы под действием раскаленной частицы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, экспертным заключением N 059-пжэ/2021 от 14.09.2021, опровергнуты выводы специалиста, содержащиеся в заключении N 86, об очаге возгорания, о наличии аварийного режима работы в электрических сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Урала", послужившим причиной возникновения пожара, о причине возникновения пожара, а также о направлении распространения горения.

Оценив экспертное заключение N 059-пжэ/2021 от 14.09.2021, учитывая, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в опровержение выводов эксперта, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), истцом не представлено.

Заключение экспертов является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался. Истец также не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, возражений против поставленных перед экспертом вопросов суду не представил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Заключение N 059-пжэ/2021 от 14.09.2021 по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, Техническим заключением N 86 от 02.06.2020 подтверждается, что пустырь, расположенный между ЛЭП 0,4 кВ и жилыми домами по адресу Свердловская область, Тугулымский район, д. Ядрышниково, ул. Советская, 5, 7, 8, 9, в нарушение п. 17(1) Правил N 390 не был очищен от сухой травянистой растительности. Об этом же свидетельствует фотоматериал (приложение), из которого следует, что на пустыре повсеместно находится высокая высохшая прошлогодняя трава. Возгорание высохшей травы, а впоследствии - жилых домов само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник сгоревшего дома, не выполнил требования Закона о пожарной безопасности, не принял всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение и распространение пожара.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Техническое заключение N 86 от 02.06.2020, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлено специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области без исследования места фактического пожара, исследование подготовлено в форме ответов на поставленные вопросы, на основе данных, содержащихся в материалах проверки по пожару.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика ущерба не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-4530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова