Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-38567/21 по делу N А56-45402/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-45402/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38567/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-45402/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2, ОГРН: 10377398772950, в лице филиала Горьковская железная дорога, адрес: 603011, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д.78, ОГРН 1037739877295, (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, дом 4, ОГРН: 1027806887206, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 128, 73 руб., возникших у истца в связи с уплатой им неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортном, связанной с неисправностью вагона N 56628761, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69966/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика, как собственника неисправного вагона, состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки груза, так как спорны вагон был оцеплен по причине, не зависящей от перевозчика, что способствовало нарушению указанных сроков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69966/2020 вынесено решение, в соответствии с которым, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 309 784 руб. 15 коп., в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ221179 в размере 9 128 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 725 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взысканная в пользу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" сумма, оплачена ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением от 22.12.2020 N 115734.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником вагона N 56628761, обязательств по его содержанию в технически исправном состоянии, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки понесенные истцом в связи с оплатой пеней за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-69966/2020. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправностей, послуживших основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправностей и невозможности их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-69966/2020.

В силу статей 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" приняло спорный вагон к перевозке в исправном состоянии в соответствии с нормами, установленными Уставом и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

В процессе перевозки у спорного вагона выявлена эксплуатационная неисправность - "тонкий гребень" код 102.

Податель жалобы полагает, что указанная неисправность образовалась вследствие естественного износа вагона, обязательство по содержанию которого, лежит на собственнике вагона.

Вместе с тем, доказательств указанного истцом в материалы дела не представлено. Определение неисправности как эксплуатационной согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 не является автоматическим основанием возникновения ответственности собственника вагона, ввиду того, что дополнительный код неисправности - 2 "эксплуатационная" подразумевает не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные исправности, не связанные с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, в рамках дела N А40-69966/2020 суды двух инстанции установили, что из представленных ОАО "РЖД" документов не усматривается отсутствие вины перевозчика. Суды не применили нормы, освобождающие перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки груза, поскольку ОАО "РЖД" не доказало, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия собственника вагона состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-45402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова