Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-24306/21 по делу N А32-56330/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-56330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-56330/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Кривко Денису Сергеевичу (ОГРНИП 320237500196153 ИНН 232603084129)

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривко Денису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольных построек.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий со следующими объектами:

- объектом капитального строительства площадью застройки 110 кв.м. (строение 1 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- объектом капитального строительства площадью застройки 110 кв.м. (строение 2 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- объектом капитального строительства площадью застройки 130 кв.м. (строение 3 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- земельным участком с кадастровым номером 23:43:0116032:69, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3, кроме работ, связанных со сносом объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий со следующими объектами:

- объектом капитального строительства площадью застройки 110 кв.м. (строение 1 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- объектом капитального строительства площадью застройки 110 кв.м. (строение 2 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- объектом капитального строительства площадью застройки 130 кв.м (строение 3 согласно схеме), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3;

- земельным участком с кадастровым номером 23:43:0116032:69, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить в части. Принять обеспечительные меры, выраженные в запрете предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Клеверная, 3, кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в случаях, если испрашиваемая мера направлена на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано администрацией тем, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях сохранения баланса интересов сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчика и сохранения предмета спора судом первой инстанции обжалуемым приняты меры в виде наложения ареста запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами.

В указанно части определение ответчиком не обжалуется.

Таким образом, судом уже приняты меры, обеспечивающие возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.

В отношении испрашиваемой обеспечительной меры истец не обосновал, каким образом запрет производства строительных работ (кроме сноса) связан с предметом заявленных исковых требований, и как непринятие такой обеспечительной меры приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос. Заявленная мера носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Администрация безусловных оснований для принятия обеспечительных мер не привела и не обосновала, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возводимым объектом применительно к обеспечительным мерам связан с исследованием вопроса о ведении строительных работ.

Истцом также не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а равно угрозы нанесения истцу значительного ущерба либо невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в связи с нахождением спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116032:69.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-44282/2020, от 03.12.2021 по делу N А32-42114/2020.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-56330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев