Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85863/21 по делу N А40-105840/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-105840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Божко А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. об отказе Маругову В.В. в удовлетворении заявления о признании Рыбина Е.Л. несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по настоящему делу,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Маругова В.В. о признании гражданина Рыбина Е.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-105840/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Маругова В.В. о признании гражданина Рыбина Е.Л. несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу N А40-105840/21 банкротстве Рыбина Е.Л.

Не согласившись с принятым определением от 02.12.2021 г., финансовый управляющий Маругова В.В. - Божко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для прекращения обязательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременно выводы о погашении задолженности, поскольку в рамках дела N А40-107435/16 был признан недействительным зачет встречных однородных требований, который послужил основанием для завершения исполнительного производства в отношении должника.

Представитель финансового управляющего Маругова В.В. - Божко А.П. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель Рыбина Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маругова В.В. - Божко А.П. о признании гражданина Рыбина Е.Л. несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному заявлению, задолженность Рыбина Е.Л. подтверждена решением Щербинского районного суда от 07.04.2015 г. по делу N 2-705/15, на основании которого с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 6 440 800 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 937, 95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 038, 69 коп., а всего 7 010 776, 64 коп.

На указанное решение был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 187312/17/77041-ИП.

В материалы дела от должника поступили возражения, согласно которым он указал на то, что задолженность перед заявителем была погашена, постановлением от 08.06.2017 г. исполнительное производство 187312/17/77041-ИП было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также-то обстоятельство, что иных требований к должнику не заявлено, суд первой инстанции признал необоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалами дела, Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о предоставлении копий материалов исполнительного производства N 187312/17/77041-ИП.

В ответ на запрос в материалы дела представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства 08.06.2017 г. ввиду выполнения исполнительного документа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности должника и отсутствие у него признаков банкротства.

Возражения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-107435/16 сделка по зачету встречных однородных требований, положенная в основу постановления судебного пристава исполнителя признана недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. указанное определение было отменено в части признания недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А. от 08.06.2017 г. об окончании исполнительного производства N 187312/17/77041-ИП, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

Доказательств обжалования указанного постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований, требования заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего Маругова В.В. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку принятые к производству суда требования к должнику иных кредиторов отсутствовали, производство по делу о банкротстве Рыбина Е.Л. прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-105840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Божко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров