Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-19942/21 по делу N А55-13840/2021

г. Самара

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-13840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три товарища"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-13840/2021 (судья Мехедова В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драфт сервис", (ИНН 6319186569) пгт. Новосемейкино, Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища", (ИНН 7325105030) г. Ульяновск,

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Краснослободцева Н.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт сервис" (далее - истец, ООО "Драфт сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" (далее - ответчик, ООО "Три товарища") пени за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 0, 2 % от стоимости невозвращенной в срок многооборотной тары в сумме 57 120 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 51 000 руб., пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в размере 0, 2 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования в сумме 7 239 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 51 000 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0, 2 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя - 14 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Три товарища", (ИНН 7325105030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драфт сервис", (ИНН 6319186569) взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 51000 руб., пени в размере 0,2% от стоимости невозвращенной в срок многооборотной тары в размере 57 120,00 рублей за период с 10.03.2020 года по 28.06.2021, пени в размере 0,2% от стоимости невозвращенного в срок оборудования в размере 7 239 руб. за период с 16.03.2021 по 11.05.2021, пени, начисленные на сумму задолженности за невозвращенное оборудование в размере 51 000 руб., начиная с 12 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Драфт сервис", (ИНН 6319186569) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 681 руб. по платежному поручению N 103 от 20.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три товарища" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает отсутствие у истца правовых оснований требовать взыскания стоимости многооборотной тары и оборудования в денежном эквиваленте, считает, что поскольку уведомление о расторжении договора, претензия и копия искового заявления, направленные обществом "Драфт Сервис" обществу "Три Товарища" не поступали (почтовая корреспонденция была возвращена истцу), ответчик на момент подачи искового заявления не знал о требовании вернуть многооборотную тару и оборудование; истцом неверно определен период взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Драфт сервис" (поставщик) и ООО "Три товарища" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 N Д/С-03С, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 спорного договора, под товаром понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах (емкостью от 15л до 50л). Многооборотная возвратная тара является собственностью поставщика и (или) производителя, которой поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определяется в Приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 1.3 Приложения N 2 к спорному договору максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки.

Истец указал, что ответчик обязательства по возврату многооборотной тары надлежащим образом не исполнил, просрочил возврат многооборотной тары в количестве 13 единиц кег 30 литров. Стоимость одной 30 л кеги согласно Приложения N 2 к договору составляет 5 000 руб. Общая сумма задолженности за многооборотную тару составила 65 000 руб. После обращения ООО "Драфт сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Три товарища" погасило задолженность по возврату многооборотной тары, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 28.06.2021 N 847. Ссылка в апелляционной жалобе на указанный платеж безосновательна.

Пунктом 1.4 спорного договора предусмотрено, что по обращению покупателя поставщик предоставляет во временно пользование (аренду) покупателю торговое оборудование. На основании вышеуказанного пункта ООО "Драфт сервис" по товарным накладным и акту приема-передачи оборудования передало ООО "Три товарища" торговое оборудование на общую сумму 83 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.12 договора покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику по истечение срока или досрочного расторжения договора в течение 5 рабочих дней по акту возврата в исправном состоянии.

26.02.2021 ООО "Драфт сервис" направило в адрес ООО "Три товарища" требование о возврате переданного оборудования. ООО "Три товарища" обязательство по возврату оборудования в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО "Драфт сервис" составила 51 000 руб. Что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неполучении претензии, уведомления о расторжении договора и копии искового заявления не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Претензия и уведомление о расторжении договора были направлены истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также указанному в договоре поставки.

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующими нормами глав 30, 36 ГК РФ о договорах поставки и безвозмездного пользования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора, стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата (пункт 5.10 спорного договора), ООО "Три товарища" обязательство по возврату оборудования в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО "Драфт сервис" составила 51 000 руб., ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ст. 431 ГК РФ и вывод о том, что единственным основанием для возмещения стоимости оборудования является его утеря, но поскольку истцом не представлено доказательство повреждения или утраты многооборотной тары, основаны на неверном толковании условий договора и договорных обязательств сторон. В соответствии с условиями договора N Д/С-03 от 01.01.2015 на Покупателе лежит обязанность производить возврат многооборотной тары в срок не позднее 14 дней с даты поставки, Покупатель обязан вернуть переданное ему оборудование в течение 5 рабочих дней в случае досрочного расторжения договора. ответчик нарушил свои обязательства, только в ходе судебного разбирательства произвел частичный возврат оборудования и полностью вернул многооборотную тару, в связи с чем истец заявил изменил исковые требования в части взыскания с Ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары и уточнил требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Драфт сервис" отказалось от приемки остального исправного оборудования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 51 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сделаны при ошибочном толковании норм закона и договора.

Поскольку обстоятельства просрочки возврата многооборотной тары подтверждены материалами дела, на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора, предусматривающего, что за нарушение срока возврата многооборотной ТМЦ (кеги, газобаллоны, баллоны ПЭТ), установленного в приложении N 2 к договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0, 2 % от стоимости не возвращенных в срок ТМЦ за каждый день просрочки, общество "Драфт сервис" начислило штраф за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 57 120 руб. связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков возврата многооборотной тары.

Пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено, что за невозврат оборудования в сроки, установленные абз. 8 пункта 2.12 договора поставки, покупатель платит поставщику пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В связи с нарушением установленных договором условий возврата оборудования ООО "Драфт сервис" на основании пункта 5.10 договора начислило ООО "Три товарища" пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 239 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает введение на территории Ульяновской области 12 марта 2020 года режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности как обстоятельство, исключающее своевременный возврат им многооборотной тары. Исследуя данный довод, апелляционный суд установил, что спорная задолженность по возврату многооборотной тары образовалась у ответчика по поставкам, осуществленным задолго до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку последняя поставка состоялась 21 февраля 2020 года, а ответчик обязан был осуществить возврат тары не позднее 06 марта 2020 года, однако не сделал этого. Рассматриваемый довод нельзя признать состоятельным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Три товарища" заявило ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Самарской области обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого ходатайства, сходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренный договором размер штрафа и пени сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об их чрезмерности. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств; доказательств того, что общество "Три товарища" было вынуждено согласиться с размерами штрафа и договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Драфт сервис" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки; поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары исполнено не надлежащим образом, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями; штраф за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 57 120 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку факт нарушения условий о возврата оборудования подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки соответствует договору, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Три товарища" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Драфт сервис" о взыскании с ООО "Три товарища" пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 239 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании разъяснений пункта 65 Постановления N 7 о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование ООО "Драфт сервис" о взыскании с ООО "Три товарища" пени, начисленных на сумму задолженности в размере 51 000 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0, 2 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки также обоснованным удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания пени со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" апелляционный суд считает основанным на неверном толковании закона и противоречащим разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая, что Договором поставки N Д/С-03С от 01.01.2015 иного не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-13840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три товарища" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко