Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17385/21 по делу N А60-21851/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-21851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю.., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года по делу N А60-21851/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 6672326879, ОГРН 1106672019904)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ответчик, товарищество) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ1812-15220-ТС от 01.04.2020 за период 01.09.2020-30.09.2020, 01.01.2021-28.02.2021 в сумме 104510,64 рублей с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, выделив задолженность за сентябрь 2020 года в сумме 104510,64 руб.; неправильно оценил доказательства по делу (акт недопуска прибора учёта); применил, не подлежащие применению к спорным отношениям Правила N 354. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что каждый дом, подключённый от тепопункта в подвальном помещении включает отопление по своему усмотрению. Просит учесть, что дома Бахчиванджи 10 и 12 отопление в сентябре не включали, а Авиаторов 1А и Бахчиванджи, 8 включили отопление 22 сентября. В доме Бахчиванджи, 8 прибор учёта был неисправен. Приложил к дополнениям карточки показаний ТСЖ "Рифей и ТСЖ "Авиаторов, 1А".

По ходатайству истца судом предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. Представитель истца к судебному заседанию не подключился.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии карточек УКУТ октябрь-декабрь 2020 г., копии актов октябрь-декабрь 2020 г., карточки показаний ТСЖ "Рифей и ТСЖ "Авиаторов, 1А". приложение дополнительных документов рассматривается судом как ходатайство о их приобщении к делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от товарищества и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства товарищества отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ1812-15220-ТС от 01.04.2021 снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

За периоды 01.09.2020-30.09.2020, 01.01.2021-28.02.2021 истцом на объекты ТСЖ "Наш Дом" поставлены теплоресурсы, которые по данным истца плачены не в полном объеме.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено, факт поставки ответчиком по существу не оспорен.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность со стороны ТСЖ "Наш дом" перед истцом на момент подачи рассмотрения настоящего спора составила 104510 рублей 64 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 548, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42(1), 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), установив факт подачи отопления на отопительный сезон 2020-2021 22.09.2020, признал требования обоснованными.

Определяя объём поставленного ресурса, суд принял представленный истцом в материалы дела акт недопуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2021, не принял показания прибора учета за сентябрь 2020 года, отраженные в соответствующей карточке и переданные на обозрение суду.

Суд, ссылаясь на Правила N 354, признал верным расчёт истца за сентябрь 2020 года, исходя из средних показаний (для расчета взяты месяцы 02.2020-04.2020), расчет за январь-февраль 2021 года - по среднему (для расчета взяты месяцы 02.20- 04.20,10.20-12.20).

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Сторонами не оспариваются обстоятельства поставки тепловой энергии в период 01.09.2020-30.09.2020, 01.01.2021-28.02.2021 истцом как ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.10, управляемый ответчиком.

Дом оборудован общедомовым прибором учёта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354. Довод апеллянта о неприменении положений Правил N 354 основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 2 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Спорным является вопрос об определении количества поставленной тепловой энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в зависимости от оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, обстоятельств выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, изложен в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124), а также в пунктах 40, 42, 59, 80 Правил N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчёту истца в сентябре 2020 года поставлено 77,47 Гкал на сумму 145741,21 руб.;

Истцом произведен расчёт за сентябрь 2020 года, исходя из средних показаний ОДПУ, для расчета взяты месяцы февраль - апрель 2020 года. Расчет за январь, февраль 2021 года выполнен по среднему. Для расчета взяты месяцы февраль - апрель, октябрь - декабрь 2020 года.

Применение расчётного способа связано с недопуском прибора учёта в эксплуатацию с 01.10.2020 в соответствии с актом N 2021-СВФ/ДЭУ-3200 от 04.08.2021. Согласно акту установлены нарушения в функционировании узла учета (неисправность СИ, работа СИ за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС) (п.89-91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - ПП РФ от18.11.2013 N1034)), ТВ не фиксирует значения расхода по отоплению с 01.10.2020, по ГВС с 24.03.2021.

В соответствии с актом N 2021-СВФ/ДЭУ-7961 от 14.01.2021 узел учета не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от18.11.2013 N1034). Узел учета не допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 16.09.2020 по Начало ОЗП. В ходе проверки установлено, что обнаружены спускные устройства не предусмотренные проектной документации, до узла учета; нарушения в функционировании узла учета (неисправность СИ, работа СИ за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС) (п.89-91 ППРФ N1034 от 18.11.2013). Тепловычислитель фиксирует ошибку прибора; нарушения в функционировании узла учета (неисправность СИ, работа СИ за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС) (п.89-91 ППРФ N1034 от 18.11.2013). Тепловычислитель не фиксирует значения расхода, температуры, давления на трубопроводах отопления.

Обстоятельства неисправности приора учёта ответчиком не оспорены.

Количество рассчитано по среднему в соответствии с п. 59 Правил N 354. По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

В январе, феврале 2021 года по 85,48045 Гкал на сумму 160 810,95 руб. в месяц. Следует отметить, что применение норматива для определения расчётной величины привело бы к значительному увеличению суммы иска.

Общая задолженность за три месяца спорного периода составила 467363,11 руб. (145741,21 руб.+ 160 810,95 руб. +160 810,95 руб.).

К перерасчёту в сентябре 2020 года -55,25 Гкал на сумму 103933,12 руб.

Оплачено за сентябрь 2020 года по данным истца 41230,57 руб. по платёжным поручения N 102 от 24.09.2020 (1,31 руб.) и N 26 от 29.03.2021 (41229,26 руб.).

Оплаты за январь и февраль платёжными поручениями N 13 от 17.02.2021 228102,59 руб. и N 20 от 26.03.2021 201747,64 руб. учтены и полностью закрывают долг в январе, феврале 2021 года с отнесением оставшейся оплаты в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

Таким образом, за спорный период с учётом корректировок и оплат на сумму 363429,99 руб., задолженность составила 104510,64 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Основные несогласие товарищества заключается в начислении ему задолженности за сентябрь 2020 года, в течение которого, по мнению апеллянта, тепловая энергия в обслуживаемый им дом не подавалась.

Вместе с тем, при наличии совокупности представленных истцом доказательств: акта состояния объекта на 22.09.2020, постановления Главы города N 1733 от 10.09.2020, обстоятельств неисправности прибора учёта ответчика, а также в отсутствие убедительных, достаточных, достоверных доказательств начала потребления тепловой энергии на отопление осенью 2020 года, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчёт количества тепловой энергии по истечении трёх расчетных периодов подряд исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, который обосновывал бы нарушение прав товарищества выполненным истцом расчётом по среднему, ответчиком не представлен. Данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А60-21851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский