Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-80494/21 по делу N А40-72303/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-72303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова Якова Серафимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2021 г.

по делу N А40-72303/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску Назарова Якова Серафимовича

к ООО "Металлиндустрия" (ИНН 9721035729, ОГРН 1177746011783),

Воробьевой Екатерине Дмитриевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров Я.С. лично (паспорт);

от ответчиков -

от ООО "Металлиндустрия" - Воробьев К.А. ген. директор (Решение от 14.12.2018 г.), Комков О.И. по доверенности от 28.12.2021 г.;

от Воробьевой Е.Д. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Назаров Яков Серафимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" и Воробьевой Екатерине Дмитриевне о признании недействительным договора N МИ01 от 01.01.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Металлиндустрия" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Воробьева Е.Д. в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Воробьевой Е.Д.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия", с размером участия в 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5.2 Устава ООО "Металлиндустрия" видами его деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; торговля оптовая железными рудами; торговля оптовая черными металлами в первичных формах; торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая неспециализированная; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе проверки деятельности ООО "Металлиндустрия", проведенной правоохранительными органами по заявлению о злоупотреблениях при ведении хозяйственной деятельности, стало известно, что 25.09.2019 и 02.10.2019 ООО "Металлиндустрия" с расчетного счета N 40817810000006989809, открытого в АО "Тинькофф Банк", осуществив 2 платежа по 300 000 руб. каждый, произвело оплату Воробьевой Е.Д. за услуги по IT обслуживанию по договору N МИ 01 от 01.01.2019 в общей сумме 600 000 руб., с которой, по сведениям истца, генеральный директор и участник общества Воробьев К.А. состоит в родственных отношениях.

При этом, генеральный директор систематически уклоняется от распределения прибыли между участниками ООО "Металлиндустрия", которая за период участия истца в качестве участника общества не распределялась ни разу, собранием участников общества не принималось никаких решений о порядке ее распределения.

Более того, ни разу не проводились общие собрания участников, ни разу не предоставлялась информация о деятельности общества, не подводилось итогов деятельности общества за определенные его Уставом периоды.

На требование истца генеральному директору общества Воробьеву К.А. о созыве внеочередного общего собрания по итогам деятельности общества в 2019 году был получен ответ от 19.12.2019 о невозможности созыва внеочередного общего собрания учредителей общества.

Истец считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она заключена генеральным директором общества Воробьевым К.А. исключительно для вывода денежных средств из общества с использованием расчетного счета Воробьевой Е.Д., с которой состоит в родственных отношениях, а также с целью уклонения от распределения прибыли в пользу истца, являющегося участником общества.

Истец - Назаров Я.С. является участником ООО "Металлиндустрия" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

Ответчик - Воробьев К.А. также владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на 03.08.2021.

В дело представлен договор N МИ01 от 01.01.2019, заключенный между Смирновой Е.Д. и ООО "Металлиндустрия" в лице генерального директора Воробьева К.А., согласно пункту 1.1 которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию средств вычислительной техники заказчика.

Под обслуживанием оборудования понимается:

- ежемесячное профилактическое обслуживание оборудования;

- консультации;

- ремонтные работы, связанные с заменой вышедших из строя узлов и деталей (комплектующих) из состава обслуживаемого оборудования;

- настройка программного обеспечения, написанного под операционные системы Microsoft Windows и MacOS.

В силу пункта 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по настройке и управлению корпоративной почты заказчика.

Под настройкой и управлением корпоративной почтой понимается:

- создание и удаление электронных почтовых ящиков заказчика;

- управление доступом к почтовым ящикам по требованию заказчика;

- настройка доступа к почтовым ящикам на электронных устройствах заказчика с доступом в Интернет.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 обязанности исполнителя дополнены разработкой и доработкой фирменного стиля компании, дизайна и изготовлением макетов визиток, полиграфической, рекламной и сувенирной продукцией с логотипом организации; корректировкой информации на сайтах с учетом фирменного стиля компании; консультациями по продвижению сайтов в сети Интернет.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по обслуживанию и консультациям составляет 300 000 руб.

Как усматривается из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N МИ_01/1 от 31.03.2019, N МИ_01/2 от 30.06.2019, чеков от 25.09.2019, от 03.10.2019, Воробьева (Смирнова) Е.Д. как исполнитель оказала, а общество как заказчик приняло и оплатило оказанные IT услуги на общую сумму 600 000 руб. за 1, 2 кварталы 2019 года.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не намеревались исполнять оспариваемый договор.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N МИ01 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.02.2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" и Смирновой (Воробьевой) Е.Д., акты о приемке оказанных услуг, а также доказательства их оплаты.

Факт необходимости IT обслуживания общества непосредственно сопряжено с реалиями современного общества (корпоративная почта, реклама, электронные торги), что фактически и не оспаривается истцом.

Таким образом, сделка являлась реальной, исполнялась сторонами, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, истцом доказательства обратного не представлены, доводы истца являются необоснованными.

При этом, истец как не называет иного исполнителя спорных услуг ООО "Металлиндустрия", так и не опровергает ведение деятельности общества, в том числе, в сети Интернет, что также позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка, помимо прочего, соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает ее квалификацию как сделки с заинтересованностью в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона об ООО, о чем косвенно указывает истец.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом в качестве доказательства приводятся аргументы, что указанная сделка является мнимой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не намеревались исполнять оспариваемый договор.

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N МИ01 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.02.2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" и Смирновой (Воробьевой) Е.Д., акты о приемке оказанных услуг, а также доказательства их оплаты.

Факт необходимости IT обслуживания общества непосредственно сопряжено с реалиями современного общества (корпоративная почта, реклама, электронные торги), что фактически и не оспаривается истцом.

Таким образом, сделка являлась реальной, исполнялась сторонами, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, истцом доказательства обратного не представлены, доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что отсутствие организации по юридическому адресу отменяет необходимость в услугах по информационно-технической поддержки организации - не состоятельны. В 21 веке без информационной технической поддержки не может обходиться ни одна организация, а в настоящее время, в большинстве случаев, это происходит удаленно с использованием специализированных программ таких как TeamViewer, AnyDesk и т.п. Все коммерческие организации, с аналогичной сферой деятельности нашей организации, для бесперебойной своей работы имеют в штате IT специалиста/ов, либо на аутсорсинге заключают договора на данные IT услуги.

Как пояснил ответчик (ООО "Металлиндустрия"), все потенциальные заказчики проводят свои закупки на электронных торговых площадках, бухгалтерское сопровождение невозможно без корректной работы программ как 1С, Контур и т.п. Смирнова (Воробьева) Екатерина Дмитриевна дипломируемый бакалавр и магистр по специальности прикладная информатика, закончила Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Кроме того, доводы истца о том, что адреса электронной почты и сайт использовался другим юридическим лицом также несостоятельны, сам Назаров Я.С. будучи учредителем еще и работал в этот период в ООО "Металлиндустрия" на позиции коммерческого директора, где сам использовал рабочий эл. адрес: nazarov@metalind.ru

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-72303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова