Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-10363/23 по делу N А66-15507/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А66-15507/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-15507/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151, адрес: 344022, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314, адрес: 350018, город Краснодар, улица Сормовская, дом 7Г, офис 202/21) о взыскании 11 989 руб. 76 коп., в том числе 10 462 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 29.07.2020 N 2414022, 1 527 руб. 49 коп. неустойки за период с 27.05.2023 по 20.10.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 декабря 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена документация, из которой можно сделать вывод о правильности расчета суммы задолженности (спецификация, платежные документы по расчетам по договору).

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2020 N 2414022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец по УПД от 25.04.2023 N 583/4886 передал 26.04.2023 покупателю товар на сумму 49 584 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность, по данным истца, составила 10 462 руб. 27 коп.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ссылки ответчика на непредставление истцом спецификаций, в которых по условиям договора подлежит согласованию наименование, количество, цена поставляемого товара не опровергают обоснованность исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (в том числе пункта 1.1) наименование, количество, цена поставляемого товара могут быть определены как в спецификации, так и в УПД.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны покупателя уполномоченным лицом, о чем представлена доверенность от 26.04.2023.

Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 462 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора согласовано, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком установленного пунктом 5.1 договора срока оплаты товара истец на основании пункта 5.4 договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 527 руб. 49 коп. за период с 27.05.2023 по 20.10.2023.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась в связи с заявленным ходатайством об отсрочке ее оплаты.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-15507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314, адрес: 350018, город Краснодар, улица Сормовская, дом 7Г, офис 202/21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева