Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-542/22 по делу N А32-29304/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-29304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Даньшин В.Б. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального Государственного автономного учреждения оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-29304/2021

по заявлению федерального Государственного автономного учреждения оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации

к заинтересованному лицу Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 N 0178/4/104/ПР/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции 17.12.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении не признавал виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, со ссылкой на переписку с МУП г. Сочи "Водосток", свидетельствующую об отсутствии факта самовольного подключения к централизованной ливневой системе. Указывает, что письмом от 22.12.2015 N 2244 МУП г. Сочи "Водосток" подтверждало, что объекты недвижимости учреждения уже подключены к централизованной ливневой системе водоотведения и предлагало заключить договор водоотведения в централизованную ливневую систему, который был заключен 09.03.2016. Письмом от 17.03.2016 N 441 МУП г. Сочи "Водосток" повторно уведомило учреждение о том, что объекты капитального строительства подключены к централизованной ливневой системе водоотведения, в связи с чем, учреждению необходимо заключить договор на водоотведение на 2016 год, но не договор о технологическом присоединении к централизованной системе. Аналогичный договор централизованного водоотведения N 272/2017 от 28.12.2016 заключался сторонами и на 2017 год. Ссылается на то, что на момент проведения проверки между заявителем и МУП г. Сочи "Водосток" проводились судебные разбирательства по вопросу расчетов сбора сточных вод, и, как следствие, заключение договоров водоотведения в централизованную ливневую систему. По делу N А32-52545/2018 было вынесено решение, которым на основании проведенных экспертиз был определен порядок расчета сбора сточных вод, в результате чего между сторонами заключены договоры водоотведения в централизованную ливневую систему на 2019, 2020, 2021 годы. Следовательно, по мнению заявителя, сам факт наличия заключенных договоров с МУП г. Сочи "Водосток" на водоотведение в централизованную ливневую канализацию уже свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управлении Росприроднадзора от 23.03.2021 N 104-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - учреждения.

В результате плановой проверки установлено, что учреждением осуществлено самовольное подключение к централизованным системам водоотведения. Система ливневой канализации учреждения подключена к централизованной системе ливневой канализации города Сочи, при отсутствии договора водоотведения с гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы ливневой канализации города Сочи.

По указанному факту Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 N 0178/4/104/ПР/2021 и вынесено постановление от 18.06.2021 N 0178/4/104/ПР/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Пунктом 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 86 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящим Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - договор подключении). Подключение (технологическое присоединение) к централизованно системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами дл подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, учреждением осуществлено самовольное подключение к централизованным системам водоотведения. Система ливневой канализации учреждением подключена к централизованной системе ливневой канализации города Сочи, при отсутствии договора водоотведения с гарантирующей организацией осуществляющей эксплуатацию централизованной системы ливневой канализации города Сочи. Заявитель не опровергает тот факт, что им в 2019-2020 годах не был заключен договор по отведению сточных вод в централизованную ливневую систему водоотведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности самовольного подключения учреждением к централизованным системам водоотведения.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А32-52545/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле не констатировался факт заключения договора, напротив, в рамках вышеуказанного дела с учреждения взыскивалось неосновательное обогащение.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (договоры, т. 2, л.д. 119-151) судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем, они подлежат возврату учреждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные договоры были заключены между учреждением и МУП города Сочи "Водосток" 30.11.2021, а указание в договорах, что датой начала приема сточных вод является 01.01.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021 не имеет правового значения, поскольку, на момент вынесения постановления от 18.06.2021 N 0178/4/104/ПР/2021 о назначении административного наказания доказательства заключения договоров отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-29304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик