Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85910/21 по делу N А40-171103/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-171103/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Кирилла Валерьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171103/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "П.И.-АРТ" (ОГРН: 1107746053711, ИНН: 7715794450)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Кириллу Валерьевичу (ОГРНИП: 318774600668672, ИНН: 771538381006)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.И.-АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Кириллу Валерьевичу о взыскании 30% от общей цены договора в размере 425.952 руб., 46.854 руб. 05 коп. пени за период с 02.06.2021 г. по 20.09.2021 г., 8 588 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении на 50% установленной за работу цены, изменив договор N 12/05-21 от 12.05.2021 в части оплаты и установлении цены договора в размере 720 000 руб.; взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 12/05-21 от 12.05.2021 на сумму 288.000 руб.; взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 28.05.2021 по 02.06.2021 в размере 6 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2021 по 13.08.2021 в размере 1.278,25 руб.; процентов, начисленных на сумму долга 288.000 руб. по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Кириллом Валерьевичем (ответчик, заказчик) и ООО "П.И.-Арт" (истец, исполнитель) заключен договор N 12/05-21, в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству рекламных стоек, в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора - с 13 мая 2021 г. до 28 мая 2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 1.440.000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в следующем порядке: в срок до 14 мая 2021 г. заказчик перечисляет аванс в размере - 70%, что составляет 1 008 000 руб.; окончательный расчет - в размере 30%, что составляет 432 000 руб., заказчик производит в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 14 июня 2021 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача рекламных стоек 28.05.2021 г. до 10 часов 00 минут.

В обоснование иска истец по первоначальному иску указывает, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 008 000 руб. в установленный договором срок.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, изготовил рекламные стойки, однако выполнил указанную работы с опозданием в 6 календарных дней.

Истец по первоначальному иску указывает, что 02.06.2021 г. ответчик получил изготовленные истцом рекламные стойки, однако акт сдачи-приемки работ не подписал, оставшиеся денежные средства в размере 432 000 руб. Ответчиком также перечислены не были.

Истец по первоначальному иску также указывает, что ответчик предоставил истцу по первоначальному иску соглашение от 04.06.2021 г., в котором было указано, что истцом был нарушен срок сдачи работ, а также работа сдана с неудовлетворительным качеством, а также соглашением было предложено истцу по первоначальному иску оформить скорейшую сдачу работы с учетом уменьшения цены за выполненный проект, а также с учетом неустойки, компенсации за ущерб и упущенной выгоды.

Истец по первоначальному иску от подписания указанного соглашения отказался.

09.06.2021 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика товарные накладные с целью документально подтвердить прием работы. Однако 16.06.2021 г. ответчик отказал истцу в приемке работ.

30.06.2021 г. истец по первоначальному иску направил ответчику подписанный акт о несогласии с отказом в приемке работ, который оставлен последним без ответа и удовлетворения.

06.07.2021 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию о соразмерном уменьшении цены и компенсации затрат, а также заключение специалиста N 341-2-77-62 от 28.06.2021 г.

26.08.2021 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, ответчик не принимал работу по акту.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору перед истцом в размере 432.000 руб.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении поясняет, что выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 425.952 руб. с учетом неустойки за просрочку сроков выполнения работ

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 28.05.2021 г. об оплате задолженности за выполненные работы.

Кроме того, на основании п. 6.3. договора, истцом по первоначальному иску начислены пени ответчику за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности в сумме 46 854 руб. 05 коп. пени за период с 02.06.2021 г. по 20.09.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ по договору, исполнитель направляет заверенный подписью уполномоченного представителя и печатью акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать данный акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с изложением требований по устранению выявленных недостатков и/или претензий по качеству выполненных работ и переданных материалов.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску выполнил комплекс работ по производству рекламных стоек с нарушением срока, а именно: выполнил работу не до 28.05.2021 г., как установлено п. 1.2. договора, а 02.06.2021 г.

Ответчик по первоначальному иску подтверждает приемку рекламных стоек у истца 02.06.2021 г., однако указывает, что им было выявлено отклонение от согласованного сторонами дизайн-проекта.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что подготовил проект соглашения от 04.06.2021 г., от подписания которого истец по первоначальному иску отказался 07.06.2021 г.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 02.06.2021 г. заключил договор N 341-2-77-62 со специалистами в области экспертизы строительных подрядных работ для фиксации нарушений.

Заключением специалиста N 341-2-77-62 от 28.02.2021 г. выявлено отклонение от согласованного сторонами дизайн-проекта при выполнении истцом по первоначальному иску комплекса работ по производству рекламных стоек.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что недостатки, выявленные специалистом, являются существенными, а их устранение невыгодным.

Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка подтверждает, что ответчик 02.06.2021 г. принял изготовленные истцом рекламные стойки.

Ответчик, в свою очередь, также подтверждает принятие изготовленной продукции 02.06.2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом по первоначальному иску акта сдачи-приемки работ ответчику.

Однако суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску подтверждает получение изготовленной истцом продукции 02.06.2021 г.

Кроме того, истец по первоначальному иску 09.06.2021 г. направил ответчику товарную накладную от 02.06.2021 г. с целью подтвердить прием работы, которая получена ответчиком 11.06.2021 г.

В ответ на указанное письмо, 14.06.2021 г. ответчик по первоначальному иску направил истцу отказ в приемке работ.

30.06.2021 г. истец по первоначальному иску направил ответчику акт сдачи-приемки работ, что подтверждается описью вложения от 30.06.2021 г., который не был подписан ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску при заключении договора N 341-2-77-62 от 02.06.2021 г. с экспертной организацией, в п. 1.3. данного договора указано, что объектом исследования являются рекламные стойки в количестве 12 шт., расположенные по адресам, указанным в п.п. 1.3.1.-1.3.12 договора.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску изготовленная истцом продукция не только принята, но и используется, а именно, установлена на объектах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рекламные стойки были получены ответчиком 02.06.2021 г., однако акт приема-передачи подписан сторонами не был. Суд учел, что сразу после получения рекламных стоек ответчик по первоначальному иску транспортировал стойки в торговые центры, а не составил акт обнаружения недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по первоначальному иску направил исполнителю мотивированный отказ от подписания с изложением требований по устранению выявленных недостатков и/или претензий по качеству выполненных работ и переданных материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу, обязательства исполнителем исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, однако с нарушением срока, при этом, претензий по качеству работ от заказчика в установленный договором срок не поступало.

Таким образом, суд посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 952 руб. подлежащим удовлетворения. Суд учел, что данная сумма рассчитана за вычетом неустойки за несвоевременную сдачу работы.

На основании п. 6.3. договора, истцом по первоначальному иску начислены пени ответчику за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности в сумме 46 854 руб. 05 коп. пени за период с 02.06.2021 г. по 20.09.2021 г.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 46 854 руб. 05 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 46 854 руб. 05 коп. подлежало удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 8 588 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 588 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

Суд также учел, что сумма основного долга, сумма пени, а также сумма процентов ответчиком не оспорены.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежит отклонению, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Также суд учел, что истцом не представлен договор об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежали отклонению, так как, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-171103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина