Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-575/22 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Никитина О.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6665975 от 19.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-11-79,

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Буркина О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-98240/17 по заявлению кредитора АО "РУССТРОЙБАНК" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ООО "Алина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением суда от 03.03.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 с Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "Алина" взысканы убытки в размере 89 410 262,50 рублей.

19.11.2021 года конкурсный кредитор АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Буркину Олегу Николаевичу в размере, эквивалентном сумме взысканных убытков 89 410 262,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО "РУССТРОЙБАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В суд апелляционной инстанции от представителя учредителей ООО "Алина" Беловой И.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. и Буркина О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Буркину Олегу Николаевичу, кредитор АО "РУССТРОЙБАНК" ссылается на высокую вероятность совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие своего имущества.

Однако заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества и вывод денежных средств, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Изложенные в заявлении кредитора обстоятельства сами по себе не указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку основаны исключительно на предположении.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что после принятия определения о взыскании с Буркина О.Н. убытков им были предприняты меры по сокрытию своего имущества от взыскания кредиторов или совершены иные недобросовестные действия.

Суд первой инстанции указал, что требование к ответчику подтверждено судебным актом, следовательно, заявитель не лишен возможности требовать принятия обеспечительных мер непосредственно в ходе процесса исполнения судебного акта по взысканию убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "РУССТРОЙБАНК", сводящиеся к несогласию с вводами суда об отсутствии условий для применения обеспечительной меры, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем не представлено доказательств намерения ответчика уклониться от исполнения определения суда о взыскании убытков.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности по обязательствам должника, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в случае непринятия мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности ответчика, его стремление избежать имущественной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Кредитором АО "РУССТРОЙБАНК" в материалы дела не представлено никаких сведений о предпринимаемых Буркиным О.Н. действиях по сокрытию своего имущества или совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева