Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-43410/21 по делу N А56-90551/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-90551/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43410/2021) ИП Виноградова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-90551/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Военторг"

к ИП Виноградову Евгению Александровичу

о защите исключительных прав

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг", адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 55/26, стр.3, ОГРН: 1097746264186, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу, ОГРНИП: 304780404800084, (далее - ответчик, Предприниматель) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право, взыскании компенсации в размере 193 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N N 448420, 448571, 455564 и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить за свой счет используемые ответчиком вывески, содержащие обозначение "ВОЕНТОРГ", с ответчика в пользу истца взыскано 193 000 руб. компенсации, 13 867 руб. в возмещение нотариальных расходов, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, 31,50 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 12 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы используемое им на информационных вывесках товарное обозначение "ВОЕНТОРГ" не является сходным до степени смешения с товарными знаками АО "Военторг". При этом, по мнению ответчика, размер взысканной с него компенсации подлежит уменьшению в 14 раз.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Военторг" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N448571, N 455564, N 556409, N556410, N556411.

АО "Военторг" стало известно о нарушении ИП Виноградовым Е.А. исключительных прав истца путем незаконного использования ответчиком обозначения "ВОЕНТОРГ":

- на вывеске-консоль "ВОЕНТОРГ" (на фасаде здания со стороны улицы) на углу здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 64, на вывеске с тексом "ВОЕНТОРГ" с красной линией под текстом, размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 66, лит А, на вывеске "ВОЕНТОРГ" круглой формы со звездой, на вывеске (прямоугольной формы) около двери (входа) в торговую точку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 66 А (нарушение подпункта 4 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ);

- на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот (нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ);

- на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках (указано название сайта магазина https://voentorgspb.ru (нарушение подпункта 2 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ).

Обозначение "ВОЕНТОРГ", используемое ИП Виноградовым Е.А. на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 64, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот, на визитных карточках является сходным до степени смешения с зарегистрированными АО "Военторг" товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N448571, N 455564, N 556409, N556410, N556411 и используется без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных товарных знаков.

Незаконное использование ИП Виноградовым Е.А. фирменного наименования АО "Военторг" (JSCo "Voentorg"), группы (серии) товарных знаков объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg") подтверждается:

- протоколом осмотра доказательств (осмотр вывески) от 27.11.2020, составленным и подписанным Пахомовым В.О. нотариусом г.Санкт-Петербурга и зарегистрированным в реестре за N 78/196-н/78-2020-8-407 (бланк 78 ДБ 9176213);

- копией кассового чека от 21.04.2021 (ФН 9281000100308590), на котором указано наименование пользователя ИП Виноградов Е.А. Магазин "Военторг", адрес торговой точки ИП Виноградова Е.А., QR - код, соответствующий номер ИНН, совпадаюший с номером, указанным в выписке из ЕГРИП, в котором содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- копией товарного чека N 817 от 21.04.2021 г. от ИП Виноградова Е.А. на котором стоит печать ответчика с указанием ОГРНИП и ИНН;

- фотографиями приобретенного товара.

30.06.2021 АО "Военторг" направило ответчику соответствующую претензию. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что законодатель наряду с другими упоминает доменное имя в качестве одной из возможных форм использования товарного знака, а размещение товарного знака в сети Интернет прямо признается его использованием.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("Voentorg") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 455564, N 556409, N 556411.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует обозначение "ВОЕНТОРГ" на вывесках принадлежащих ему магазинов при оказании услуг, для которых зарегистрирована часть из вышеперечисленных товарных знаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у Общества исключительного права на сходные до степени смешения с используемым ответчиком обозначением товарные знаки, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на эти знаки путем использования ответчиком сходного с ними обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку комбинация букв в словесном обозначении "ВОЕНТОРГ" имеет конкретное значение - "военная торговля". Обозначение "ВОЕНТОРГ" и служит для наименования организаций военной торговли.

Словесный элемент "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), входит в состав фирменного наименования истца как организации, под которым истец выступает в гражданском обороте.

АО "Военторг" является единственной организацией имеющей право управлять и осуществлять торговлю, включая, прежде всего торговлю товарами военного ассортимента и сопутствующими товарами, используя обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"). АО Военторг осуществляет указанную выше деятельность на всей территории Российской Федерации.

Обозначение "ВОЕНТОРГ" вызывает у потребителя устойчивые ассоциации с военной торговлей и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом, обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарных знаков, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ИП Виноградовым Е.А. при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Пи таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что используемое им на информационных вывесках товарное обозначение "ВОЕНТОРГ" не является сходным до степени смешения с товарными знаками АО "Военторг", являются несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности размера заявленной компенсации и о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Указанные доводы ответчика сводятся к несогласию с определением судом размера компенсации на основании лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора от 23.09.2015).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом согласно изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П)).

В данном случае, допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в незаконном использовании обозначения "ВОЕНТОРГ", совпадают со способами законного использования обозначения, предусмотренного лицензионным договором N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020, заключенного между Обществом (лицензиар) и ИП Денисовым А.В., (лицензиат), в соответствии с условиями которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 96 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер, подлежащей взысканию компенсации - 193 000 руб., основан на следующей математической формуле: 96 500 руб. x 2.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер компенсации рассчитан истцом на основании зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20, обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по которому, была выполнена в полном объеме. Предмет представленного договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком на бездоговорной основе.

При этом ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарных знаков, как и не представлен контррасчет в отношении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер компенсации. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил ходатайства о снижении испрашиваемой истцом к взысканию суммы исковых требований. Кроме того, в обоснование заявленного в апелляционной жалобе ходатайства, ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения.

Учитывая вышеизложенное и то, что соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), а также ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в сумме 193 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам N 455564, N 448571, N 448420.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-90551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова