Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15975/21 по делу N А60-2980/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-2980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Тимерясова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-2980/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик, ООО "МОДУЛЬ") о взыскании денежных средств в сумме 402 546 руб., 05 коп., в том числе: долга в размере 351 363 руб. 51 коп, неустойки в размере 51 182 руб. 54 коп. за период с 26.08.2020 по 26.12.2020 с продолжением начисления с 27.12.2020 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 402 546 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 351 363 руб. 51 коп. и неустойка в размере 51 182 руб. 54 коп. за период с 26.08.2020 по 26.12.2020 с продолжением начисления с 27.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решение суда от 06.10.2021 обжаловано ООО "МОДУЛЬ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме взысканной неустойки и снизить ее размер, но не менее чем до суммы, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, который за период с 26.08.2020 по 26.12.2020 составит 5 867 руб. 92 коп. В обоснование указывает, что установленный в п.6.2 договора размер неустойки 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств (0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки). Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, выразившееся в возбуждении в отношении него исполнительных производств и отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Истец возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.07.2020 заключен договор аренды N 468, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое здание (блочного распределительного пункта 10 кВт) с оборудованием, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 468 от 13.07.2020 ежемесячный размер арендной платы составляет 104 199 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды N 468 от 13.07.2020 арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора обязуется уплатить арендодателю аванс в размере арендной платы за один месяц, который будет засчитан арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-52979/2020 с ответчика взысканы денежные средства в размере 325 309 руб. 27 коп. за период с 16.07.2020 по 14.09.2020. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В период с 15.09.2020 по 26.12.2020 оплата арендной платы ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 351 363 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 468 от 13.07.2020, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 351 363 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по взысканию арендной платы за период с 26.08.2020 по 26.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано в п. 6.2 договора аренды N 468 от 13.07.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0, 2% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2020 по 26.12.2020 составляет 51 182 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате арендованного имущества в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление неустойки по день фактической оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика по оплате основного долга.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-2980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.А. Полякова