Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27053/21 по делу N А41-64450/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-64450/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-64450/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ГЖЭУ-4" к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" о взыскании 436 947,52 руб. убытков за вывоз твердых коммунальных отходов - смета, расходов по оплате госпошлины в размере 11 739 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41- 64450/21 с ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" в пользу АО "ГЖЭУ-4" взысканы убытки в размере 436 947 руб. 52 коп почтовые расходы по направлению иска в размере 86 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 11 739 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.10.2018 между МУП "ГЖЭУ-4" (с 12.03.3020 - АО "ГЖЭУ-4") и ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" заключен договор N СПРО-2018- 0000054 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого Региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте, определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован список многоквартирных домов, находящихся в управлении Потребителя, по адресам которых региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с местами накопления ТКО. 13.04.2021 при обследовании территории обслуживания АО "ГЖЭУ-4" выявлены факты неоказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, факсограммами за NN 1496, 1497 от 13.04.2021 АО "ГЖЭУ-4" уведомлен Региональный оператор о необходимости 14.04.2021 направить представителя для комиссионного обследования контейнерных площадок по списку адресов по факту не вывоза ТКО. Региональный оператор для обследования не явился.

В связи с неявкой 14.04.2021 представителя ООО "Сергиево-Посадский РО", 15.04.2021 была обследована территория, обслуживаемая АО "ГЖЭУ-4" и составлены акты с участием потребителей, о неоказании услуг по вывозу смета с контейнерных площадок.

Так как, на контейнерных площадках по следующим адресам согласно списка: Олимпийский проспект, д. 30, Олимпийский проспект, д. 32, к. 1, Олимпийский проспект, д. 32, к. 3 (1под), Олимпийский проспект, д. 32, к. 3 (6 подъезд), Олимпийский проспект, д. 36, к. 1, Олимпийский проспект, д. 36, к. 2, ул. 3-я Пролетарская, д. 10, ул. Индустриальная, д. 3, к. 2, ул. Индустриальная, д. 5, к. 2, ул. Индустриальная, д. 15,к. 1, Олимпийский проспект, д. 18, к. 2, Олимпийский проспект, д. 22, к. 1(1 подъезд, 6 подъезд), Олимпийский проспект, д. 24 (1 подъезд), ул. 1-я Пролетарская, д. 3, ул. 1-я Пролетарская, д. 5, ул. 1-я Пролетарская, д. 7, ул. 1-я Пролетарская, д- 9, Олимпийский проспект, д. 15, к. 17, Олимпийский проспект, д. 23, ул. Воровского д. 3, 1-й Рупасовский пер., д. 5, 1-й Рупасовский пер., д. 7, ул. Силикатная, д. 37, ул. Силикатная, д. 37, к. 2, ул. Силикатная, д. 41, ул. Силикатная, д. 45, к. 2, ул. Академика Каргина, д. 38, к. 3, ул. Академика Каргина, д. 38, к. 5, ул. Коминтерна, д. 20, 2-й Щелковский проезд, д. 5, к. 2, 2-й Щелковский проезд, д. 5, к. 3, 2-й Щелковский проезд, д. 9, к. 2, ул. Калининградская д. 16, ул. Попова д. 3, ул. Попова д. 16, ул. Попова д. 18, ул. 1-я Институтская, д. 4, ул. 2-я Институтская, д. 21, Поселок Поведники д. 13, Олимпийский проспект, д. 18, к. 1, Олимпийский проспект, д. 13, к. 2, Олимпийский проспект, д. 28, к. 1, Олимпийский проспект, д. 30, Олимпийский пр-т, д. 36, к. 4, ул. Индустриальная, д. 3, к. 1, ул. Индустриальная, д. 11, ул. Академика Каргина, д. 23, к. 1, ул. Академика Каргина, д. 30 Б, ул. Чапаева, д. 16 Б, ул. Академика Каргина, д. 43, к. 2, Олимпийский пр -т, д. 2, к. 1 находился смет с придомовых территорий, складированный в мешки, вывоз которых не произведен с контейнерных площадок Региональным оператором в соответствии с договором N СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес Регионального оператора направлена претензия о вывозе мусора по данным адресам, однако никаких мер принято не было, ответа на претензию в АО "ГЖЭУ-4" не поступило.

АО "ГЖЭУ-4" с АО "Спецремтранс" заключены договоры по вывозу смета по указанным адресам и АО "ГЖЭУ-4" произведена оплата за вывоз смета в сумме 436 947 рублей 52 коп. (платежное поручение).

Поскольку убытки компенсированы в ходе претензионной работы также не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Согласно п. 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 23.09.2019 N АКПИ 19-543 ТКО могут образовываться как в жилом помещении, так и за границами жилых помещений.

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологии утилизации и обезвреживания отходов различных видов (ч. 1 ст.20).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО).

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобным коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены отходы от уборки городских и сельских поселений, относящихся к твердым коммунальным отходам.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

В целях определения нормативов накопления твердо-коммунальных отходов учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (п. 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 269 от 04.04.2016).

Согласно разъяснения Минстроя РФ N 43298-ОГ/06 от 25.09.2018 к ТКО относятся, в том числе, и уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории.

Аналогичные разъяснения даны Государственной думой Федерального собрания в информационном сообщении "Относятся ли отходы образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами".

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного суда, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается Региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, уличный смёт, относится к ТКО, обязанности по принятию которых, лежит на региональном операторе в рамках утвержденного единого тарифа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут 5 подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по договору, повлекший возникновение убытков на стороне истца. Размер убытков подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отходы, образованные при уходе за древесно- кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО, подлежат отклонению.

Так, перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО).

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобным коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 31 300 00 00 0) включены отходы Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание придомовой территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно разъяснениям Минстроя РФ N 43298-ОГ/Об от 25.09.2018 к ТКО относятся в том числе растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного суда, отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается Региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг АО "Спецремтранс" в части вывоза ТКО и какие именно отходы были вывезены, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены договор на вывоз ТКО, заключенный АО "ГЖЭУ-4" с АО "Спецремтранс", акты оказания услуг о вывозе ТКО-СМЕТА, платежное поручение о произведенной оплате за вывоз смета в сумме 436 947 рублей 52 коп.

Согласно актам выполненных работ, пописанным АО "ГЖЭУ-4" с АО "Спецремтранс", были зафиксированы вывоз ТКО-СМЕТА и никакие другие отходы в качестве убытков Истец Ответчику не предъявляет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А41-29087/20, является несостоятельной, так в настоящем деле иные фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на систему АИС Отходы не состоятельна, так как является ненадлежащим доказательством, поскольку актами от 14.04.2021 г. зафиксирован факт не вывоза ТКО с контейнерных площадок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-64450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова