Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-19749/21 по делу N А65-22542/2020

г. Самара

09 февраля 2022 г.

Дело N А65-22542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-22542/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании 2 845 339 руб. 15 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании 2 845 339 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 677 050 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно осуществил расчет, поскольку суд первой инстанции признал разумными расходы истца в сумме 20 000 руб., то при пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением иска следовало исходить из указанной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина 63" представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2020, письмо от 22.02.2021, а также договор на оказание юридических услуг от 13.04.2021 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2021, письмо от 26.06.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением N 15 от 26.02.2021, актом об оказанных услугах от 18.02.2021, платежным поручением N 72 от 05.07.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было учтено, что исковые требования удовлетворены частично, а именно: на 22,6% от заявленной суммы, в связи с чем с ответчика может быть взыскано не более 24 860 руб., что составляет 22,6% от 110 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что спор сложностью не отличался, поскольку исковые требования фактически сводится к механическому расчету пени, возможность рассчитать которые имеется в широком доступе в системе Интернет. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец при расчете процентов не принимал во внимание подлежащее обязательному применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из содержания проделанной представителем работы, суд первой инстанции не усмотрел, что подготовка и составление каких-либо документов по делу, требовали глубоких познаний в области юриспруденции.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции счел, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения требований, является сумма 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции верно определил максимальный размер расходов, который может быть возмещен за счет ответчика в связи с частичным удовлетворением иска - 24 860 руб. И именно эту сумму он счел завышенной, учтя, что спор сложным не являлся, и, приняв во внимание характер проделанной представителем работы, снизив ее до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-22542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина