Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-24478/21 по делу N А41-56530/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-56530/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-56530/21 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании задолженности в размере 67 132 рублей 80 копеек за период с 1 по 4 кварталы 2017 года и за 4 квартал 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рублей 78 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) и ООО "ГорСпортИнформ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 0171-13/рк от 22 марта 2013 года (далее - договор), в соответствии с которым Администрация предоставила ООО "ГорСпортИнформ" за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 х 6,0 м (36 м2) по адресу: Московская область, Люберецкий район, М5 "Урал" Новорязанское шоссе, 28 км. 280 м. (левая сторона по ходу движения из Москвы).

По договору уступки права требования N 14 от 25 марта 2013 года ООО "ГорСпортИнформ" уступило ООО "Д.М.-Медиа" (далее - ответчик, рекламораспространитель) права по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 0171-13/рк от 22 марта 2013 года.

В силу пункта 2.1 договора, - срок предоставления рекламной конструкции - с 22 марта 2013 года по 21 марта 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора, - размер ежегодной платы по договору составляет 52 034 рубля 40 копеек. Размер оплаты по договору может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения при изменении базовой ставки размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в собственности или распоряжении Люберецкого муниципального района.

Дополнительным соглашением N 1 размер ежегодной платы определен в сумме 40 629 рублей 60 копеек за период с 22 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, сроком оплаты до 22 мая 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 размер ежегодной платы определен в сумме 52 034 рубля 40 копеек за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, сроком оплаты до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N 3 размер ежегодной платы определен в размере 52 034 рублей 40 копеек за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Как указал истец, обязанность по полному и своевременному внесению платежей ответчиком не исполнена.

Задолженность составила 67 132 рубля 80 копеек за период с 1 по 4 кварталы 2017 года и за 4 квартал 2018 года.

03 апреля 2018 года истец направил ответчику письмо и 14 апреля 2021 года претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возмездного оказания услуг и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал об отсутствии задолженности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с 1 по 4 кварталы 2017 года и за 4 квартал 2018 года.

Как установлено пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, - владелец рекламной конструкции производит единовременный платеж в размере 52 034 рублей 40 копеек в срок до 31 декабря 2014 года.

Как установлено пунктом 2 дополнительного соглашения N 3, - владелец рекламной конструкции производит единовременный платеж в размере 52 034 рублей 40 копеек в срок до 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением согласно штампу суда 03 августа 2021 года.

Возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, истец указал, что претензиями от 28 марта 2018 года N 2 исх-112 (02 апреля 2018 года N 1 исх-2018), направленными по адресу ответчика, указанному в договоре, выставлена задолженность в размере 67 132 рублей 80 копеек.

Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения в мае 2018 года. Претензия от 14 апреля 2021 года N 1/исх-33 доставлена ответчику.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что претензия от 14 апреля 2021 года N 1/исх-33 направлена истцом за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд 03 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в претензии не указан период задолженности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционного суда приняты быть не могут, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия от 14 апреля 2021 года N 1/исх-33 в адрес ответчика направлена за пределами срока исковой давности, и, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03 августа 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление платы за период 1 - 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 догвоора, - размер и порядок внесения оплаты устанавливаются ежегодно дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительные соглашения за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-56530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова