Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17355/21 по делу N А60-1157/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ИН Юрис": Сенцова А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" в размере 2 128 386 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1157/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6670503353),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021), с учетом исправления определением суда от 15.06.2021 описки, временным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее - Хабибуллин И.И.), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - общество "Ин Юрис") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 128 386 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) требование общества "Ин Юрис" в размере 2 128 386 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - общество "Гражданстройпроект 17/19") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества "Ин Юрис" отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых денежных средств за оказание юридических услуг является завышенным и несоразмерным средней рыночный цене аналогичных услуг. Отмечает, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений об установлении задолженности судебными решениями, а также проверки заявленных требований арбитражным управляющим.

До начала судебного заседания от общества "Ин Юрис" и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Ин Юрис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Гражданстройпроект 17/19", которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Гражданстройпроект 17/19" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом связаться с представителем заявителя жалоба по указанным в ходатайстве контактам в целях выяснения причин неподключения к веб-конференции суду не удалось, а также принимая во внимание, что обществом реализовано право на предоставление своей позиции по существу спора в виде апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом уменьшения их размера (л.д.24), заявитель указал на то, что задолженность общества "Капитель" перед обществом "Ин Юрис" образовалась в связи с неоплатой в полном объеме юридических услуг, оказанных на основании ряда договоров.

Так, задолженность по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 N 15/06/17 в размере 693 030 руб. подтверждена решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2021, которым с общества "Капитель" в пользу общества "Ин Юрис" взыскана сумма основного долга по указанному договору в размере 683 000 руб. по октябрь 2020 года включительно, а также сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 030 руб. (приложение N 1 к заявлению о включении в реестр).

Задолженность общества "Капитель" перед обществом "Ин Юрис" в размере 105 000 руб. по тому же договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017 N 15/06/17 сформировалась за период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно, что подтверждается актами об оказанных услугах (приложение N 2 к заявлению о включении в реестр).

Задолженность в размере 1 229 386 руб. 48 коп. образовалась за период с 28.11.2017 по 30.03.2020 по договорам на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах (приложения N N 3-6 к заявлению о включении в реестр).

В рамках ряда договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах обществом "Ин Юрис" оказано, а обществом "Капитель" принято услуг на общую сумму 1 229 386 руб. 48 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за период с июня 2018 года по март 2021 года (приложение N 7 к заявлению о включении в реестр).

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 2 027 416 руб. 48 коп.

Кроме того, обществом "Ин Юрис" заявлено о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 100 970 руб. 04 коп. (расчет - л.д.25).

Итого, общество "Ин Юрис" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 2 128 386 руб. 52 коп. (2 027 416 руб. 48 коп. основного долга, 100 970 руб. 04 коп. процентов).

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как видно из представленных обществом "Ин Юрис" документов (л.д.8), на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2017 N 15/06/17 обществом "Ин Юрис" осуществлялось абонентское обслуживание деятельности общества "Капитель", оказанные должнику услуги оплачены не в полном объеме.

Для оказания дополнительных юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности по разного рода гражданско-правовым договорам (поставка, подряд и т.д.) либо с защитой интересов должника против исков контрагентов последнего, между должником и обществом "Ин Юрис" заключались отдельные договоры.

Так, по договору от 28.11.2017 N 281117 должнику были оказаны юридические услуги, связанные с предъявлением иска ООО "СК "Высотка" к должнику о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда от 30.06.2015 N 30/06-15; по договору от 18.12.2017 N 181217 оказана юридическая помощь в связи с предъявленным иском ООО "ЗСМ "Корвет" в рамках дела N А60-59151/2017; по договору от 30.01.2018 N 300118 оказаны юридические услуги в связи с предъявленным иском ООО ТД "Инкор" в рамках дела N А60-2676/2018 и так далее. Всего представлено 15 договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае требования заявителя частично подтверждены решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2021.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В иной части требований относительно размера задолженности возражений кредиторов в материалы дела не поступало.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств чрезмерности или недостоверности размера взыскиваемой с должника задолженности по оплате услуг представителя, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности также не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-1157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров