Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15699/21 по делу N А60-25523/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-25523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года

по делу N А60-25523/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

об обязании возобновления теплоснабжения помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭЛ-ЭКС" (далее - общество "Риэл-Экс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковом заявлением к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - общество "ТЭС", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 N ТЭС-7Т, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 N 11, и об обязании общества "ТЭС" осуществить поставку тепловой энергии на объект общество "Риэл-Экс" - нежилое помещение, расположенное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, лит. А2 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора от 23.09.2019 N ТЭС-7Т, а также просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в уведомлении общества "ТЭС" от 30.04.2021 содержится не односторонний отказ от договора, а уведомление об окончании срока действия договора от 23.09.2019. При этом ответчик обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также отсутствие указания по истечении какого времени судебный акт в части неустойки подлежит принудительному исполнению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Риэл-Экс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604001:3906, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литера А2.

Теплоснабжение помещения общества "Риэл-Экс" осуществляется от тепловых сетей, присоединенных к котельной по адресу: ул. Щорса, д. 7, литера Ц. Котельную и технологически связанные с ней тепловые сети эксплуатирует общество "ТЭС" (теплоснабжающая организация).

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 230-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ТЭС".

Между обществом "Риэл-Экс" (потребитель) и обществом "ТЭС" (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 23.09.2019 N ТЭС-7Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литера А2, а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что договор вступает в действие с 23.09.2019 по 31.12.2019, и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При этом в соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются руководителями сторон.

В отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих сроки действия договора, действие договора в настоящее время продлено по 31.12.2021.

Между тем, общество "ТЭС" направило 30.04.2021 обществу "Риэл-Экс" уведомление о расторжении договора, в котором поставщиком указано о прекращении договора от 23.09.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии в связи с истечением срока действия договора, указав, что договор прекращает свое действие с 23.09.2021. Поставщик также указал, что с 24.09.2021 отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты общества "Риэл-Экс" г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер А2, со стороны общества "ТЭС" не будет возобновлен.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 N 11, незаконным, общество "Риэл-Экс" обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела рассматривается, с учётом принятых судом уточнений, исковое заявление общества "Риэл-Экс" к обществу "ТЭС" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 N ТЭС-7Т, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 N 11, и об обязании общества "ТЭС" осуществить поставку тепловой энергии на объект общества "Риэл-Экс" - нежилое помещение, расположенное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, лит. А2 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора от 23.09.2019 N ТЭС-7Т. Также истец просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Аргументируя условиями договора и нормами права, истец указывает, что договор был автоматически пролонгирован с 01.01.2020 по 31.12.2020, а затем с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав неправомерными действия ответчика по ограничению подачи тепловой энергии на объект истца. При этом суд первой инстанции исходил из публичной природы договора теплоснабжения и отсутствия оснований для отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по исполнению договора теплоснабжения от 23.09.2019 N ТЭС-7Т путем обеспечения подачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер 2А, возложив на ответчика также судебную неустойку в размере 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия договора предусматривают автоматическую пролонгацию договора.

Так, с учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения пункта 11.1 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласовано условие о пролонгации договора по истечении первоначального срока (после 31.12.2019) на периоды, определяемые календарными годами, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что договор был автоматически пролонгирован с 01.01.2020 по 31.12.2020, а затем с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Давая оценку правомерности отказа поставщика от исполнения договора теплоснабжения, суд первой инстанции учел, что по истечении срока действия договора теплоснабжения, заключенного на определенный срок, возможность отказа от пролонгации или от заключения нового договора теплоснабжающей организации предоставлена только в случае существенного нарушения обязательств потребителем.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Другими законами или иными правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В настоящем случае единственным основанием, по которому поставщиком заявлено об одностороннем отказе от договора теплоснабжения, явилось истечение, по мнению поставщика, срока действия договора. Сведений о существенном нарушении потребителем обязательств по договору поставщиком не приведено, каких-либо доказательств нарушения условий договора поставщиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не имел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления истцу уведомления о расторжении договора теплоснабжения от 23.09.2019 N ТЭС-8Т в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер 2А, в связи с чем отказ поставщика от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того суд первой инстанции учел, что договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), в силу чего основания для отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения отсутствовали.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений также следует, что в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 43 Правил N 808, суд первой инстанции верно указал, что договор теплоснабжения автоматически пролонгируется, если не имеется одного из следующих обстоятельств:

1) заявления потребителя о прекращении договора;

2) заявления теплоснабжающей организации о прекращении договора при наличии существенного нарушения обязательств потребителем;

3) предложения любой из сторон о заключении нового договора на иных условиях (до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным).

При этом правила пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией. Изложенный подход поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24274/2017).

Делая выводы об отсутствии у теплоснабжающей организации права произвольного отказа от пролонгации договора, суд первой инстанции учел нормы о порядке технологического присоединения и заключения договора теплоснабжения.

Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении"). По смыслу данной статьи технологическое присоединение к системе теплоснабжения носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае:

- необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения;

- увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

- реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Приведенные нормы не предусматривают необходимости нового технологического присоединения к сетям по причине произвольного отказа теплоснабжающей организации от дальнейшего снабжения отдельно взятого потребителя.

Учитывая соответствующие требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что потребитель в настоящем случае не имеет технической возможности "переключения" теплопотребляющих установок к сетям иной теплоснабжающей организации.

В частности, суд первой инстанции учел, что объект истца находится в локальной зоне теплоснабжения: теплоснабжение помещения истца осуществляется от котельной ответчика по адресу: г. Екатеринубрг, ул. Щорса, 7, литера Ц. Теплопотребляющие установки истца соединены с котельной сетями, эксплуатируемыми ответчиком, что следует из акта разграничения к договору теплоснабжения.

Помещение истца и котельная находятся на территории бывшего завода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, и сетей иных теплоснабжающих или теплосетевых организаций на указанной территории нет.

Обязанности по осуществлению нового технологического присоединения действующим законодательством на истца не возложено. В то же время, ответчик имеет технологическую и экономическую возможность снабжения тепловой энергией объекта истца, поскольку ответчик владеет источником тепловой энергии (котельной).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, либо предоставляются сведения о таких объектах, если права заявителя на них зарегистрированы в ЕГРН. В отсутствие прав на источник тепловой энергии для ответчика не были бы утверждены тарифы. Информация о владении на праве аренды газовой котельной размещена также на сайте ответчика в сети интернет: тэс-екб.рф.

Объект истца соединен сетями с котельной ответчика.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 230-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, на периоды по 31.12.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления истцу уведомления о расторжении договора теплоснабжения N ТЭС-8Т от 23.09.2019.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении общества "ТЭС" от 30.04.2021 содержится не односторонний отказ от договора, а уведомление об окончании срока действия договора от 23.09.2019 противоречит самому названию данного документа, поименованному ответчиком как уведомление о расторжении договора. Также с учетом установленной судом публичной правовой природы договора теплоснабжения прекращение действия договора со стороны теплоснабжающей организации в любом случае является неправомерным.

Удовлетворяя требования истца в части начисления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (по день фактического исполнения решения).

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, ответчик не приводит каких-либо доказательств.

Между тем, следует принять во внимание, что сведений о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств при наступлении отопительного сезона, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о том, что выводы суда в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта в указанном размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-25523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский