Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-20892/21 по делу N А55-34090/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-34090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу NА55-34090/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 2 309 482 руб. 97 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 768 943 руб. 17 коп., в том числе: - 766 878 руб. 99 коп. - долг по контракту от 27.12.2019 N 18360 за август, сентябрь, октябрь 2020 года; - 2 064 руб. 18 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-34090/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" также обратилось с иском о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 5 058 748 руб. 87 коп., в том числе долг по контракту от 27.12.2019 N 18360 за работы, выполненные в августе 2020 года, в размере 5 051 592 руб. 45 коп. и пени в размере 7 156 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-29448/2020.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации 2 А55-34090/2020 муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 3 979 538 руб. 85 коп., в том числе долг по контракту N 18360 от 27.12.2018 в размере 3 963 815 руб. 71 коп. и пени в размере 15 723 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-32826/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А55-34090/2020.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 358 603 руб. 44 коп., в том числе: - 2 206 218 руб. 08 коп. - долг контракту от 27.12.2019 N 18360 за август, сентябрь, октябрь 2020 года; -152 385 руб. 36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" обратилось с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд", отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленная истцом сумма расходов в размере 200 000 руб. за проведенные представителем истца в ходе досудебного урегулирования конфликта, а также после подачи искового заявления, в том числе подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - не обоснована. Заявитель считает, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в данном случае не обременены длительной подготовкой, трудозатратным сбором доказательств, проведением экспертизы, доказыванием объема и стоимости работ. У представителя истца имелся муниципальный контракт, акты выполненных работ и платежные документы. Ответчик изначально, еще на этапе досудебной подготовки, не оспаривал наличие задолженности, не препятствовал справедливому судебному разбирательству. Также ответчик считает, что подача апелляционной жалобы обуславливалась необходимостью прохождения всех судебных инстанций до вступления решения арбитражного суда Самарской области в законную силу, поскольку представителем истца в рамках одного муниципального контракта было подано четыре исковых заявления за разные периоды, при том, что поступление субсидии со стороны Министерства образования и науки Самарской области осуществлялось не по периодам, а за конкретные виды работ. По мнению заявителя, подача истцом четырех исков в рамках одного муниципального контракта значительно затруднила судопроизводство и послужило его затягиванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от "02" декабря 2021 г. по делу N А55-34090/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- копию договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020,

- копию акта об оказании услуг от 22.09.2021,

- копию расходного кассового ордера N 34 от 22.09.2021.

Как следует из акта оказанной юридической помощи, представитель Кутузова Н.Е. оказала истцу в рамках настоящего дела следующие услуги: подготовка и направления в адрес ответчика трех претензий, подготовка трех исковых заявлений и соответствующих пакетов документов, подтверждающих заявленные требования, среди которых, кроме контракта, большой объем специальных документов (техническое задание, акты о приемке выполненных работ, платежные документы), которые необходимо было сопоставить для определения размера неоплаченной части работ, выполненных в соответствующий период, и расчета неустойки за просрочку оплаты каждого периодов в отдельности, что свидетельствует о достаточно большом объеме выполненной представителем истца работы. Также, представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил и представил в суд большое количество процессуальных документов (три ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, пять заявлений об изменении исковых требований и пр.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направил копии процессуальных документов остальным лицам, участвующим в деле, подал ходатайство о выдаче исполнительного листа и заявление о предъявлении его к исполнению, составил рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и удовлетворил заявление.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика том, что подача нескольких исков в рамках одного муниципального контракта значительно затруднило судопроизводство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку обращение с иском в суд является правом лица, от которого даже оно само не может отказаться (согласно ч.3 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен). Возможность поэтапной оплаты работ допускается законом и предусмотрена заключенным сторонами контрактом, поэтому при возникновении просрочки в оплате очередного этапа подрядчик вправе обратиться в суд за взысканием стоимости соответствующего этапа. Если бы заказчик не допустил просрочки, такие последствия не наступили.

Кроме того, суд верно отклонил возражение ответчика о том, что он не оспаривал наличие задолженности, поскольку это утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что по всем заявленным истцом требованиям ответчик возражал, не признал ни одного из них, а также оспаривал принятое судом решение, подав на него апелляционную жалобу, что повлекло дополнительный объем юридической работы.

Все возражения ответчика исследованы и отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что выполненный представителем истца объем работы по трем делам соответствует тому размеру вознаграждения, которое выплачено истцом своему представителю

Доводы ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс их интересов арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 200 000 рублей является разумным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-34090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова