Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-3168/23 по делу N А65-12450/2019

гор. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Закировой Венеры Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, принятое по заявлению Закировой Венеры Рашитовны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич, г.Казань признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Закировой В.Р. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Закирова Венера Рашитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу N А65-12450/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) приостановлено производство по апелляционной жалобе Закировой Венеры Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу N А65-12450/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-12450/2019 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-12450/2019 прекращено производство по делу о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом). Суд посчитал необходимым производство по делу прекратить, поскольку кандидатура финансового управляющего в арбитражный суд не представлена, сам гражданин - должник настаивает на прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе. Судебное заседание назначено на 07 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном ежегодном отпуске, а также временным отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., определением заместителя председателя суда от 07.02.2024, произведена замена судей в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Закировой Венеры Рашитовны, на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Закировой Веры Рашитовны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к матераилам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-11687/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания Мишагина Е.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу N А65-12450/2019 и отказать финансовому управляющему Гаязову Э.М. в удовлетворении требований о передаче комплекта ключей, брелок от сигнализации, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116; также отказать финансовому управляющему Гаязову Э.М. в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения в части обязания Закировой Венеры Рашитовны (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань, передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116. начиная с даты вступления данного определения в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 суд обязал Закирову Венеру Рашитовну передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116. Определил взыскать с Закировой Венеры Рашитовны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения в части обязания Закировой Венеры Рашитовны передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116. начиная с даты вступления данного определения в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 500000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу N А65-12450/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанный судебный акт основан на том, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани произведен раздел имущества бывших супругов, согласно которому прекращено право собственности на автомобиль за Закировой В.Р., и за бывшими супругами признаны доли по за каждым.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 отменено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022. Также заявитель указывает, что Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Поволжского округа отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65-12450/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Также заявитель ссылается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 принято к производству заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу NА65-12450/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается и считает вновь открывшимся обстоятельством:

- отмену заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65-12450/2019, в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления Закировой Венеры Рашитовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу N А65-12450/2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что отмена заочного решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65-12450/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом отмечено, что отмена заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 не является в данном случае новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанные положения норм права и разъяснения направлены непосредственно на защиту прав супруга (бывшего супруга) и находящихся на его иждивении лиц (в частности, несовершеннолетних детей) путем определения конкретного состава имущества, которое будет свободно от притязаний кредиторов должника, а не путем формального определения доли в общем имуществ.

Между тем вопрос о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ) Вахитовским судом г. Казани по существу не разрешен, новые обстоятельства для отмены судебного акта не возникли, в связи с чем суд первой инстанции указал, что обращение Закировой В.Р. с рассматриваемым заявлением является преждевременным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление Закировой Венеры Рашитовны и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

В своем заявлении Закирова В.Р. в качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 указала на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 отменено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу А65-12450/2019, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 и определением Верховного Суда РФ от 05.12.2023 Гаязов Э.М. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 производство по делу N А65-12450/2019 о признании Закирова А.Ш. было прекращено.

В тоже время, направив на новое рассмотрение в Вахтинский районный суд г. Казани иск о разделе совместно нажитого имущества, Шестой кассационный суд общей юрисдикции фактически восстановил режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствам, ввиду того, что транспортное средство, так или иначе, подлежит реализации в рамках настоящего дела как совместно нажитое супругами в браке.

Отстранение арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, на что ссылается заявитель как на второе основание, не относится к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые существенно влияют на рассмотрение настоящего спора. Отстранение финансового управляющего предполагает утверждение нового финансового управляющего.

Следует отметить, что Гаязов Э.М. в данных правоотношениях выступает не от своего имени, а как финансовый управляющий должника, утвержденный ранее судом.

Также Закирова В.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2023 о разделе совместно нажитого имущество, согласно которому автомобиль переходит в собственность Закировой В.Р.

Между тем данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку согласно системе "ГАС Правосудие" бывший финансовый управляющий должника Гаязов Э.М. подал на решение апелляционную жалобу.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу положений ст. 311 АПК РФ, не может относиться как ко вновь открывшимся обстоятельствам, так и к новым обстоятельствам.

В тоже время данное обстоятельство, которое возникло после принятия судебного акта, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но никак не для пересмотра по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 57 и ст. 56 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом, что предусматривает, в том числе и передачу вышеуказанного автомобиля обратно должнику или его бывшей супруге Закировой В.Р., поскольку автомобиль (ввиду того, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2023 не вступило в законную силу) является их совместно нажитым в браке имуществом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу N А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова