Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-15979/21 по делу N А76-6513/2020

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А76-6513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-6513/2020.

В судебное заседание явились:

представитель арбитражного управляющего Шуховцева Данил Михайлович, по доверенности от 07.10.2021,

представитель Масальских Евгении Рафаиловны - Козлитин Виктор Иванович, по доверенности от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Александра Николаевича (далее - должник, Бондарев А.Н.).

Решением от 15.05.2020 Бондарев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "СО АУ "Меркурий".

Бондарев А.Н. 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов по реализации имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, 73-106, площадью 41,1 кв.м., по лоту N 1 (протокол N 15434-1 о результатах проведения открытых торгов (Аукцион N 15434)), а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 09.12.2020 с ИП Масальских Евгении Рафаиловной, недействительными сделками (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в судебном заседании от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 в признании результатов торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что сделка была проведена без уведомления и участия собственника спорного жилого помещения, Бондарева Александра Николаевича. О продаже квартиры Бондареву А.Н. стало известно из уведомления Масальских Е.Р. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Победителем торгов признана Назарова Ирина Юрьевна (ИНН: 452500873835), а покупатель по договору купли-продажи ИП Масальских Евгения Рафаиловна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, в приобщении дополнительных доказательств к отзыву отказано (поскольку данные доказательства датированы числами, следующими после вынесения обжалуемого судебного акта, при его вынесении суд не мог учитывать данные доказательства).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева А.Н. включено требование Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника - спорной квартирой.

Залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога с установлением начальной продажной стоимости имущества на первых торгах - 1 319 200 руб. (п. 3.2. Положения). Размер задатка 10 % от начальной продажной стоимости, что составляет 131 920 руб. (п. 3.18 Положения).

Финансовым управляющим 29.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в форме отрытого аукциона по реализации залогового имущества. Дата и время торгов: 07.12.2020 в 10-00.

С целью участия в аукционе было подано 4 заявки от участников, и внесены задатки размере 131 920 руб. от каждого участника, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Финансовым управляющим 08.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведении торгов с приложением соответствующего протокола N 15434-1.

По итогам торгов проведенных финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. (продавец) с победителем ИП Масальских Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2020, стоимость имущества в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи составила 1 583 040 руб. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.01.2021, номер регистрации 74:19:0901002:5641-74/108/2021-9.

Денежные средства по сделке с победителем аукциона поступили на расчетный счет должника, открытом в ПАО "Сбербанк", 17.12.2020 за вычетом суммы задатка в общем размере 1 451 120 руб. (1 583 040 руб. - 131 920 руб.), что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Должник, указывая на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушение, в том числе в части внесения участниками аукциона задатков, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Доводы Бондарева А.Н. относительно того, что сделка была проведена без уведомления и участия собственника спорного жилого помещения, отклоняется апелляционный судом.

Как следует из материалов дела в целях исполнения требований, предусмотренных п. 6. ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 21.10.2020 г. финансовым управляющим было направлено уведомление должнику о предстоящем проведении торгов с приложением Порядка и условий проведения торгов, опубликовано объявление о проведении торгов (Сообщение N5673531 от 29.10.202020 г.), с указанием персональных данных должника, срока приема заявок, документов, необходимых для участия, порядком ознакомления с имуществом, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru), находящемся в открытом доступе.

По результатам проведения торгов, был заключен Договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме открытых торгов с открытой формой представления предложений от 09.12.2020 г. между финансовым управляющим, выступающим в силу п. 7 ст. 213.25 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника и ИП Масальских Евгенией Рафаиловной.

В дальнейшем информация о результатах торгов также была опубликована 08.12.2020 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru), и сообщено представителю должника. Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества вправе открывать и закрывать счета в кредитных организациях должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе осуществлять иные права направленные на исполнение возложенных на него обязанностей.

На расчетный счет N 40817810572004785922, открытый в Челябинском Отделении N 8597 ПАО "Сбербанк", были перечислены задатки от участников торгов в размере 527 680 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем были перечислены на специальный счет финансового управляющего, в целях их дальнейшего распределения среди участников торгов в виде возврата проигравшим, и сохранения в качестве задатка для победителя, в дальнейшем включенного в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи ( п.3.1. договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме открытых торгов с открытой формой представления предложений от 09.12.2020 г.).

Денежные средства в размере 1500 рублей составили комиссию, установленную банком для осуществления данного перевода, что подтверждается выпиской о состоянии вклада по вышеупомянутому счету от 20.02.2021 г., в связи, с чем списание было произведено на сумму 526 180 рублей, вместо внесенных 527 680 рублей.

Денежные средства в размере 395 760 рублей, составляющие совокупность трех задатков по 131 920 рублей, были перечислены со специального счета финансового управляющего N 40817810708220051788, открытого в АО "Альфа-Банк", трем проигравшим участникам торгов, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 г.

Денежные средства в размере 966 824 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка (881 527 руб. 08 коп. основной долг, 85 296 руб. 93 коп. -проценты) были направлены залоговому кредитору ПАО "ВТБ" 25.12.2020 г.

Доводы Бондарева А.Н. относительно незаконной победы Назаровой И.Ю. также отклоняются судом. Как следует из п. 9 протокола N 15434-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 07.12.2020 г., ценовые предложения поступили от трех участников торгов, при этом четвертый участник торгов - ООО "ИНТЕГРА" отказался предоставлять свое ценовое предложение по данному лоту.

Данное право отказа в предоставлении ценового предложения предусмотрено процедурой проведения торгов. Исходя из поступивших ценовых предложений от 3- х участников торгов, следует, что победителем аукциона, предложившим наибольшую стоимость является Назарова Ирина Юрьевна.

Согласно протоколу N 15434-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 07.12.2020 г., победителем аукциона является Назарова Ирина Юрьевна (ИНН 452500873835), осуществляющая комплекс юридических и иных услуг, связанных с участием в торговых процедурах (аукционах) в качестве агента ИП Масальских Евгении Рафаиловны (ИНН 740411168318) по агентскому договору N1 от 03.12.2020 г., в связи с чем, покупателем по Договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме открытых торгов с открытой формой представления предложений от 09.12.2020 г. является ИП Масальских Евгения Рафаиловна.

Также стоит отметить, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 г. было удовлетворено ходатайство Бондарева А.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 495 758 руб. 68 коп., оставшихся с реализации залоговой квартиры.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-6513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева