Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-11340/21 по делу N А66-8111/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А66-8111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Косарева П.А. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-8111/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" (адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. 3-Я Пролетарская, д. 12А; ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; далее - должник, Завод).

Определением суда от 29.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

Завод обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество, кредитор) производить действия по приостановлению исполнения договора поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6097/13 (далее - договор) путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих Заводу.

Определением суда от 18.11.2021 указанное ходатайство удовлетворено; Обществу запрещено совершать действия по приостановлению исполнения договора путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих Заводу.

Кредитор с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на законность и правомерность своих действий по отключению объектов должника от газоснабжения в связи с непогашенной задолженностью. Меры по обеспечению сохранности имущества должника не могут быть реализованы за счет Общества. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права кредитора, не связаны с предметом рассматриваемого требования, противоречат целям, предусмотренным законом. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Завод в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество (поставщик) на основании договора поставляет должнику (покупатель) горючий природный газ. Завод обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа. Условиями договора предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа должнику. При введении ограничения покупатель обязан соблюдать режим газопотребления.

Определением суда от 01.12.2021 требование Общества в сумме 2 272 351 руб. 04 коп., в том числе 2 247 955 руб. 04 коп. основного долга, 24 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал на то, что поставка газа является для него крайней необходимостью, поскольку иного альтернативного топлива Завод не использует в своей деятельности; отключение газоснабжения повлечет разрушение системы водоснабжения должника, порчу молочной продукции, находящейся на производстве и требующей тепловой обработки, что причинит значительный ущерб имуществу Завода, равно как и вызовет вынужденную остановку всей производственной деятельности. Отмечает отсутствие кредиторской задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом предполагается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном деле суд обоснованно и правомерно счел необходимым принять истребуемые обеспечительные меры. Объективно учтены такие обстоятельства, как продолжение должником производственной деятельности в процедуре наблюдения, специфика данной деятельности, использование Заводом исключительно газа, поставляемого Обществом, без какого-либо альтернативного топлива, отсутствие кредиторской задолженности по текущим платежам. Кроме того, судом приняты во внимание необходимость предотвращения причинения ущерба имуществу, а также соблюдение прав и законных интересов кредиторов Завода, претендующих на погашение своих требований, в том числе за счет конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, разумны, соразмерны, относимы к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, равно иных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене, замене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-8111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова