Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-17045/21 по делу N А76-35423/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А76-35423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стыскина Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года по делу N А76-35423/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Нацаренус Д.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021 N Д-5, диплом).

В рамках арбитражного дела N А76-19502/2020 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стыскину Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Стыскин И.Е., предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 23.08.2019 N 411 в размере 231 000 руб. и взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп., всего 1 184 216 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-19502/2020 требование о взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А76-35423/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 выделенное требование принято к производству (т. 1 л.д. 1-3), к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Молодых Михаил Михайлович (далее - третье лицо, Молодых М.М.), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерЛабСервис"), Ильичев Филипп Сергеевич (далее - третье лицо, Ильичев Ф.С.).

Истцом 16.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 800 192 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 11.10.2021) исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Стыскина И.Е. взысканы в пользу ГУ МВД России по Челябинской области убытки в размере 800 192 руб., в доход федерального бюджета 19 004 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Стыскин И.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в заключении экспертной организации от 23.12.2019 содержатся заведомо недостоверные сведения. Так, в заключении указано, что экспертиза была проведена при участии представителя исполнителя по доверенности (Молодых М.М.), при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика и третьего лица относительно его отсутствия на момент проведения экспертизы, также в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика (исполнителя) уведомления о проведении такой экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта Ильичева Ф.С. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению и оформлению экспертного заключения, а сам Ильичев Ф.С. является заинтересованным лицом. Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ИнтерЛабСервис" документов, подтверждающих соответствие данной компании предъявляемым требованиям к экспертным организациям. Ранее 26.04.2019 истец разместил заявку на проведение аукциона, победителем которого было признано ООО "ИнтерЛабСервис", представителем победителя указан Ильичев Ф.С.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец подтвердил возникновение у него убытков, между тем доказательства, что убытки были причинены действиями ответчика, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ГУ МВД России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - ГУ МВД России по Челябинской области и исполнителем - ИП Стыскиным И.Е. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 23.08.2019 N 411 на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа на сумму 4 620 000 рублей (номер карточки контракта в единой информационной системе в сфере закупок РТС тендер 03691000044190000940001, реестровый номер контракта 1745304073419000087) (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа в срок с момента заключения контракта по 10.11.2019 в объеме, определенным техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 государственный заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для проведения экспертизы выполненной работы, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта (экспертной организации) подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям настоящего контракта, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.6 контракта).

Решением от 13.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 4.1.7 и пункта 9.2 контракта, с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом (т. 2 л.д. 35-36).

В рамках исполнения контракта от 23.08.2019 N 411 с 09 по 15 декабря 2019 года специалистом ответчика Молодых М.М. проведено плановое техническое обслуживание генетических анализаторов модели 3500 (серийный номер 23132-131, серийный номер 23128-031 (далее - генетические анализаторы модели 3500)) в соответствии с техническим заданием к контракту от 23.08.2019 N 411 (т. 1 л.д. 19-28).

По результатам планового технического обслуживания в соответствии с требованием пунктом 21 таблицы 1 и пунктом 20 таблицы 3 технического задания к контракту от 23.08.2019 N 411, подготовлены и подписаны протоколы планового профилактического обслуживания генетических анализаторов модели 3500, в которых отсутствовала информация о наличии (обнаружении) повреждений обслуживаемых генетических анализаторов модели 3500 перед выполнением данного обслуживания (т. 1 л.д. 47-64).

Ответчик представил истцу акт оказанных услуг от 15.12.2019 на сумму 4 620 000 рублей (т. 1 л.д. 43-44). При осуществлении приемки результатов оказанных услуг, согласно представленного акта истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт устранения недостатков, который направлен ответчику письмом от 20.12.2019 N 17/42812.

Истцом в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. контракта от 23.08.2019 N 411 с привлечением эксперта Ильичева Ф.С. 23.12.2019 проведена экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту от 23.08.2019 N 411 (ответчиком по настоящему делу) (т. 1 л.д. 96-102).

Согласно пункту 11 заключения эксперта Ильичева Ф.С. от 23.12.2019 им выявлен такой недостаток в оказанных исполнителем услугах, как "во время проведения оптической калибровки испорчен держатель капилляров внешним механическим воздействием, предположительно вследствие использования неоригинальных капилляров, необходима замена".

Письмом от 25.12.2019 N 17/12961 ответчику направлено заключение экспертизы от 23.12.2019 и акт устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 65-72).

Ответчик письмом от 09.01.2020 N 001-2020 сообщил истцу о поступлении акта устранения выявленных недостатков, указал, что по выводу эксперта об испорченности держателей капилляров во время проведения оптической калибровки готов проверить данную претензию и предложить вариант решения (т. 1 л.д. 106-113).

На основании письма от 25.12.2019 N 17/12961 представителем ответчика Молодых М.М. проведены работы по устранению недостатков. По результатам проведения работ по устранению недостатков Молодых М.М. составлены сервисные отчеты генетических анализаторов модели 3500 (т. 1 л.д. 139-142).

Из пункта 11 сервисных отчетов следует, что факт испорченности не подтверждается, детекционное окно почищено, небольшие потертости уплотнителя, которые были нанесены во время обслуживания, никоим образом не влияют на температурный режим (проведено множество калибровок и прогонов образцов пользователя без влияния на конечный результат). В пункте 10 сервисного отчета указано, что выходная мощность ниже спецификации не подтвердилась (на компьютере генализатора оставлены фото).

Истцом в материалы дела также представлены фотоснимки генетических анализаторов модели 3500 с повреждениями держателей капилляров (т. 2 л.д. 9-21).

В целях ремонта генетических анализаторов модели 3500 05.06.2020 между истцом (государственный заказчик) и ООО "ИнтерЛабСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 N 452 (т. 1 л.д. 143-150), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Между сторонами контракта от 05.06.2020 N 452 подписаны акты оказанных услуг от 28.09.2020 N 162/1, N 162/2 по ремонту генетических анализаторов модели 3500 на общую сумму 800 192 руб. (т. 2 л.д. 26-27).

Истцом произведена оплата оказанных ООО "ИнтерЛабСервис" услуг в размере 800 192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 648040, N 683582 (т. 2 л.д. 28-29).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему услуг по ремонту генетических анализаторов модели 3500, истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2020 N 41/328 с требованием возместить понесенные им расходы (т. 1 л.д. 11-13).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. контракта N 411 от 23.08.2019 с привлечением эксперта Ильичева Ф.С. 23.12.2019 проведена экспертиза результатов выполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту от 23.08.2019 N 411 (т. 1 л.д. 96-102).

По результатам экспертизы исполнения обязательств по контракту от 23.08.2019 N 411 в пункте 11 заключения от 23.12.2019 эксперта Ильичева Ф.С. установлено, что им выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту: "во время проведения оптической калибровки испорчен держатель капилляров внешним механическим воздействием, предположительно вследствие использование неоригинальных капилляров, необходима замена".

Письмом от 25.12.2019 N 17/12961 ответчику направлено заключение экспертизы от 23.12.2019 и акт устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 65-72).

Ответчик письмом от 09.01.2020 N 001-2020 сообщил, что на вывод эксперта об испорченности держателей капилляров во время проведения оптической калибровки готов проверить данную претензию и предложить вариант решения (т. 1 л.д. 106-113).

На основании письма от 25.12.2019 N 17/12961 представителем ответчика Молодых М.М. проведены работы по устранению недостатков. По результатам проведения работ по устранению недостатков Молодых М.М. составлены сервисные отчеты генетических анализаторов модели 3500 (т. 1 л.д. 139-142).

Из пунктов 11 сервисных отчетов следует, что факт испорченности не подтверждается, детекционное окно почищено, небольшие потертости уплотнителя, которые были нанесены во время обслуживания, никоим образом не влияют на температурный режим (проведено множество калибровок и прогонов образцов пользователя без влияния на конечный результат).

Между тем, согласно представленным в материалы дела фотоснимкам генетических анализаторов модели 3500 на фотоснимках зафиксированы повреждения держателей капилляров (т. 2 л.д. 9-21.

В соответствии с пояснениями третьего лица Молодых М.М. на работу оборудования потертости уплотнителя не влияют. Однако согласно письму начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.05.2021 N 17/4582 генетический анализатор серийный номер 23132-131 после окончания работ по техническому обслуживанию ответчиком 15.12.2019 находился в нерабочем состоянии и не эксплуатировался по причине критической ошибки, связанной с утечкой полимера до момента осуществления 05.06.2020 его ремонта ООО "ИнтерЛабСервис". Генетический анализатор серийный номер 23128-031 с 31.01.2020 по 05.06.2020 находился в работоспособном состоянии и использовался для проведения ДНК экспертиз и отклонений от контрольных параметров не наблюдалось (т. 2 л.д. 126).

Наряду с указанным, согласно письмам главы представительства производителя генетических анализаторов модели 3500 корпорации "Апплайд Боисостемс Интернэшнл, Инк" (далее - производитель) эксплуатация генетических анализаторов модели 3500 с неисправным держателем капилляров не может гарантировать достоверность получаемых результатов и влечет порчу расходных материалов. Также представитель производителя сообщил, что замена поврежденных уплотнителей генетического анализатора модели 3500 без замены блоков держателей капилляров невозможна, ремонт генетического анализатора модели 3500 предполагает замену запасной части держателя капилляров с уплотнителем в сборе (т. 2 л.д. 70, 74, 91).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранить выявленные повреждения возможно только путем замены блоков держателей капилляров.

Поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств как отсутствия его вины в повреждении облущиваемого оборудования истца и, как следствия этого, причинении истцу убытков, так и доказательств существования иных причин возникновения данных убытков.

Соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Факт несения финансовых расходов истцом в целях ремонта поврежденного оборудования на заявленную в иске сумму подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 648040, N 683582 на общую сумму 800 192 руб. (т. 2 л.д. 28-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что убытки возникли по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт повреждения генетических анализаторов модели 3500 во время обслуживания оборудования в рамках исполнения контракта от 23.08.2019 N 411 в виде нанесения потертостей уплотнителей генетического анализатора подтверждается сервисным отчетом, составленным представителем ответчика Молодых М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе, об обязательном присутствии при проведении экспертизы представителя исполнителя по контракту, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организации в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявок на участие в закупке.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Привлеченный заказчиком к проведению экспертизы эксперт (сервисный инженер) Ильичев Ф.С. отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Федерального закона N 44-ФЗ, обратного не доказано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение от 23.12.2019.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в виде нанесения потертостей уплотнителей генетического анализатора, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда, однако не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы суда и являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года по делу N А76-35423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стыскина Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова