Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-11317/21 по делу N А13-15130/2021

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N А13-15130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" представителя Зобовой А.В. по доверенности от 14.10.2021, от индивидуального предпринимателя Беляева Александра Борисовича представителя Рубенса А.Е. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-15130/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 4; ИНН: 3528059544, ОГРН 1023501250222; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиторская компания" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54а; ИНН: 3528190845, ОГРН 11235208006073; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Борисовичу (адрес: 162572, Вологодская область; ИНН: 352400067349, ОГРНИП 304353608600080; далее - Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 3 950 785 руб. 36 коп., в том числе 3 861 785 руб. 36 коп. ущерба, 12 000 руб. командировочных расходов, 77 000 руб. расходов по утилизации груза.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Компании; наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю; наложения ареста на расчетные счета, а также денежные средства Компании в пределах исковых требований; наложения ареста на расчетные счета, а также денежные средства в пределах исковых требований, принадлежащие Предпринимателю; наложения запрета на регистрационные действия в МИФНС России по Вологодской области по исключению (ликвидации, банкротству) Компании; наложения запрета на регистрационные действия в МИФНС России по Вологодской области по прекращению предпринимательской деятельности и прекращению статуса Предпринимателя.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Согласно ответу на претензию, а также телефонным переговорам, ответчики не намерены в добровольном порядке и после вступления решения суда в законную силу погашать задолженность. Компания сообщила Обществу о невозможности возмещения причиненного ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предметом спора является требование о взыскании денежных средств. Истцом не обосновано, каким образом истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, и запрета на исключение Компании и Предпринимателя из реестра непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законом установлена процедура исключения юридического лица из реестра, которая не лишает истца возможности направить обоснованные возражения (при наличии таковых) в налоговый орган относительно осуществления процедуры исключения юридического лица из реестра.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае, решения о предстоящем исключении ответчиков не вынесено. Кроме того, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Доводы Общества имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства сокрытия либо отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчиков уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчиков, отсутствии у них движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества и других активов, истцом с заявлением не представлено. Заявителем не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на счета должников, запрета на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должникам, может явиться препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности, а также нарушить охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу N А13-15130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева