Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 02АП-206/22 по делу N А28-11548/2021

г. Киров

09 февраля 2022 г.

Дело N А28-11548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Подыниногина А.Д., по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 по делу N А28-11548/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Троян Наталье Владимировне (ИНН 434560715383, ОГРНИП 304434527100440),

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Троян Натальи Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 44 255 рублей 11 копеек задолженности за поставленные по договору теплоснабженния от 10.08.2017 N 940286 теплоресурсы в марте - июне 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2021 отменить.

Ответчик не согласен с решением, поскольку помещение по адресу г. Киров, ул. Горбуновой фактически освобождено Предпринимателем 10.04.2021, договор безвозмездного пользования расторгнут в одностороннем порядке 18.08.2020, акт приема-передачи подписан Предпринимателем и направлен в администрацию города Кирова 21.04.2021. представленные Предпринимателем доказательства фактического освобождения спорного помещения не исследованы судом и не учтены при принятии решения (односторонний акт, соглашение о расторжении договоров ресурсоснабжения, показания приборов учета в акте). Также судом не учтена позиция ответчика о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством освобождения помещения.

Основанием для утраты права на спорное помещение является решение суда по делу N А28-13987/2020, о чем истец был уведомлен заявлением о расторжении договора от 10.08.2017 N 940286, в связи с чем истец обязан был расторгнуть договор не позднее 10.05.2021, спустя тридцать дней со дня заявления о расторжении.

По мнению заявителя жалобы, с его стороны представлены исчерпывающие доказательства того, что помещение не используется Предпринимателем с 20.04.2021, что истец надлежащим образом уведомлен об отказе от договора. Однако указанные доводы и доказательства проигнорированы судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец огласил доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 940286 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть в точки поставки тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 404,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Киров, ул. А.Горбуновой, д. 28 (далее - спорное помещение).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора и приложением N 4 к договору.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения 4 к договору).

Договор действует по 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде, о чем составлены расчетные ведомости и подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2021 на сумму 26 642 рубля 27 копеек, 30.04.2021 на сумму 14 143 рубля 73 копейки, 31.05.2021 на сумму 6 495 рублей 59 копеек, от 30.06.2021 на сумму 973 рубля 52 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в претензии от 19.07.2021 потребовал оплатить поставленный в марте-июне 2021 года ресурс.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком с 10.04.2021, фактическое пользование прекращено с 20.04.2021, истец, в свою очередь, должен был расторгнуть договор не позднее 10.05.2021.

В подтверждение указанной позиции Предпринимателем представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества от 20.04.2021 с фиксацией конечных показателей приборов учета, а также заявление в адрес истца о расторжении договора в связи с освобождением помещения с 20.04.2021.

29.02.2016 между Департаментом (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор N 7375, по условиям которого Предпринимателю передано в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. А.Горбуновой, д. 28, общей площадью 404,7 кв.м (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 указанного договора установлена обязанность ссудополучателя возвратить помещение в трехдневный срок по акту приема-передачи после прекращения действия договора.

Условия и порядок приема-передачи помещения установлены разделом 5 договора. Ссудополучатель обязан сдать помещение на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после досрочного его расторжения (пункт 5.1.1); помещение сдается в надлежащем санитарном и техническом состоянии, свободным от имущества и мусора, при сдаче ссудополучатель обязан подтвердить отсутствие задолженности по всем коммунальным платежам (пункт 5.1.2); акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его возврата, имущество считается фактически переданным ссудодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 5.1.3); плата за содержание нежилого помещения уплачивается ссудополучателем до даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.3.2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-13987/2020 признаны доказанными факты нарушения обязательств Предпринимателя по договору от 29.06.2016, в связи с чем, признано обоснованным расторжение указанного договора Департаментом в одностороннем порядке, на Предпринимателя возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное помещение. С учетом апелляционного обжалования указанное решение вступило в силу с 01.07.2021 - даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения.

06.09.2021 комиссией администрации города Кирова составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Предприниматель передает, а комиссия принимает спорное помещение в состоянии, указанном в акте, с ключами от него в количестве одна штука. Актом зафиксированы конечные показатели приборов учета. Предприниматель от подписи акта отказалась. Согласно акту спорное помещение принято ссудодателем 06.09.2021.

При наличии в материалах дела двух подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А28-13987/2020 арбитражным судом установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.02.2016, а именно: ответчик, в нарушение условий договора, произвел перепланировку и переоборудование помещения без письменного разрешения ссудодателя; не заключил в установленные сроки договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией, страховой компанией; не предоставлял ссудодателю отчеты о деятельности организации с периодичностью, установленной спорным договором; имел непогашенную на момент отказа истца от исполнения спорного договора задолженность по коммунальным услугам.

Сведения об указанных нарушениях, допущенных Предпринимателем в спорных помещениях (несогласованная перепланировка и переоборудование, следы разрушения поверхностного слоя стен, мусор), отражены в акте администрации города Кирова от 06.09.2021. Вместе с тем, Предпринимателем сведения о допущенных нарушениях в акте от 20.04.2021 не указаны, доказательств устранения допущенных нарушений Предпринимателем не представлено.

При таких основаниях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 20.04.2021 не подтверждает передачу спорного помещения ссудодателю. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения, датой передачи необходимо считать 06.09.2021.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора теплоснабжения с 10.05.2021 апелляционным судом также отклоняется.

Пунктом 7.2 договора определено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии условий и оснований, указанных в пункте 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ответчиком в материалы дела не представлено.

14.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что для подготовки дополнительного соглашения о расторжении договора ответчику необходимо представить акт приема-передачи помещения Департаменту.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что акт от 20.04.2021 не подтверждает факт передачи спорного помещения Департаменту, датой передачи необходимо считать 06.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о расторжении договора с 10.05.2021.

При таких обстоятельствах факт расторжения договора, которым оформлены правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, из материалов дела не следует, поскольку ответчик в спорный период владел спорным помещением и фактически потреблял отпущенную истцом тепловую энергию и в силу императивного указания закона обязанность внести за нее плату должна быть возложена на него.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность возвращения судом первой инстанции встречного иска Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 о возвращении встречного иска Предпринимателем в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу, основания для его проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании 192 рублей почтовых расходов и 200 рублей по оплате государственной пошлины за получение сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в подтверждение несения указанных расходов, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 по делу N А28-11548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин