Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-15589/21 по делу N А60-33870/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-33870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз": Кропачева Е.А. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу N А60-33870/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее - ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург") задолженности в размере 6 302 778 руб. 54 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года и пени в размере 5 331 441 руб. 77 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 11 634 220 руб. 31 коп., в том числе 6 302 778 руб. 54 коп. - долг и 5 331 441 руб. 77 коп. - неустойка по 25.08.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 26.08.2021 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 79 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1 509 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением по делу в части взыскания долга, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.09.2009 N 239, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности газораспределения и газопотребления, утверждаемые в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также заключенного сторонами договора, полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно указал на допустимость изменения существенного условия договора (цены) обществом "Екатеринбурггаз" в одностороннем порядке, сославшись на публичность договора оказания услуг. Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, увеличение стоимости услуг истца является незаконным, а именно нарушающим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащего запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В данном случае истцом неправомерно повышена в 3 раза стоимость услуг ВДГО, с 0,39 руб./кв.м до 1,36 руб./кв.м. Просит приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А60-32648/2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" (заказчик) и АО "Екатеринбурга" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 157КД/263200 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме(ах).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, регистрируется в специальном журнале технического обслуживания, текущего ремонта Исполнителя и оформляется двухсторонними актами. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, кроме того, документально оформляются в абонентских книжках нанимателей, собственников жилых помещений.

Счет-фактура и акты выполненных работ за период июль 2018 года - декабрь 2019 года были направлены ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ-Контур", которые со стороны ответчика получены, но не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена по договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012) в соответствии с пунктом 4.2 в размере 0,39 руб. за 1 кв.м, была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 4.6 договора размер платы за оказываемые услуги исполнителем может быть изменена в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Следовательно, на 2018 цена по договору технического обслуживания между сторонами не согласована.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу Постановления N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Данный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

11.01.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. N 162).

07.12.2018 исх. N 14458 в адрес ответчика направлено уведомление о повышении стоимости услуг с 01.01.2019.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018, 2019 годы истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 и 2019 годы переданы нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик за услуги истца по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования N 157КД/263200 от 01.07.2010 не оплатил, на сегодняшний день сохраняется 6 349 009 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы, если обязательства по оплате выполняются несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой и нстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, признает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 410 "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Как уже было указано, согласно изменениям в Правила N 410, внесенным Постановлением N 1091, увеличилась частота проведения ТО ВДГО/ВКГО с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Екатеринбурггаз", являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит.

Следовательно, истец, являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Кроме того, пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.2021) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам. Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года. В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Возражения ответчика по существу предъявленных истцом требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к разногласиям относительно формирования цены за спорные услуги, уже рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв.м проверена и подтверждена судебными актами по делу N А60-32648/2018.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности признается обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных в спорный период услуг, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о приостановлении ее рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (07.02.2022) кассационная жалоба по делу N А60-32648/2018 уже рассмотрена. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-32648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Факел", ООО УК "Дом Екатеринбург", ООО "Жил Сервис Эксперт" оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненный исходя из стоимости технического обслуживания газового оборудования в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м иск общества "Екатеринбурггаз" по делу N А60-32648/2018, суд первой инстанции, признав обоснованными произведенные истцом расчеты и руководствуясь частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил N 410, исходил из того, что постановлением Правительства N 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость оказанных ответчикам услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО.

Оставляя решение суда по делу N А60-32648/2018 без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о допустимости в рассматриваемом случае одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг поддержал, указав, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения вышеуказанных обжалуемых судебных актов по делу N А60-32648/2018 не установил.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-33870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский