Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42175/21 по делу N А56-94766/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-94766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Вербицкий В.С. по доверенности от 13.11.2021

от заинтересованного лица: Мергер Н.А. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42175/2021) ООО "Зенит-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-94766/2021, принятое

по заявлению ООО "Зенит-Групп"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Групп" (ОГРН: 1124710000403, адрес: 188235, Ленинградская обл., г. Луга, пер. Переездный Переулок, Дом 17, далее - ООО "Зенит-Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: 1087847040181, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 17.08.2021 N 135, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.11.2021 суд первой инстанции постановление Комитета от 17.08.2021 N 135 изменил, снизил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенит-Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Зенит-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 25.02.2021 по 25.03.2021 на основании распоряжения от 04.02.2021 N ГСН 21/97 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Строительство сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест с библиотекой и спортзалом", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, п. Скреблово, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство N47-RU47512310-045K-2020 от 21.04.2020, выданного Комитетом.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации, имеющей положительные заключения экспертизы N 47-1-1-3-0154-16 от 06.05.2016, выданное ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

Застройщиком данного объекта капитального строительства является Администрация муниципального образования "Скребловское сельское поселение" Лужского муниципального района Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта Обществом допущены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 4, том 4.1, шифр 0145300013615000007-КР, лист 11, максимальная нижняя отметка фундаментов в местах расположения подвала +57,450, при этом в местах размещения технического подполья +58,700. В ходе проверки установлено, что фактическая выборка грунта выполнена более предусмотренной проектной документацией до отметки +56,95, что более предусмотренной проектом.

В соответствии с проектной документацией раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4.1, шифр 0145300013615000007-КР, лист 7, под фундаментом устраивается подготовка из крупно-среднезернистого песка. В ходе проведения проверки установлено, что фактически применен песок среднезернистый.

В соответствии с разделом проектной документацией "Конструктивные и объемно-планировочные решения", шифр 0145300013615000007-КР.ПЗ, лист 1 "Общие данные", для монолитных конструкций предусмотрено применение бетона марки по прочности В 25 и В 15. В ходе проверки установлено, что для монолитных участок фундамента применяется бетон марки по прочности В 12,5 и фактически ухудшили показатели прочности конструкций.

В нарушение раздела 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4.1, шифр 0145300013615000007-КР, листы 1-12 текстовой части, листы 1-25, выполнено усиление сборных железобетонных конструкций стен подвала, в ходе работ применялась арматурная сталь. Данные проектные решения не предусмотрены.

По факту выявленных нарушений 01.07.2021 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2021 N 135 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, посчитав возможным снизить размер штрафа, оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт допущенных Обществом и выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности в полной мере соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные Комитетом отступления от проектной документации осуществлены в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию и получившими положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, а также то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектной документации получено после выявления нарушений и привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А56-94766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова